Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7546 K.2023/5959

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

1995/1 E., 1995/9 K. ...

DAVA TÜRÜ

Kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçılarından ...,...,... ile davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'ın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında, 158 parsel ... 100.000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz miras, tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacılar ...,...,... adına tespit edilmiştir. Hazine tarafından taşınmazdaki miktar fazlasına yönelik olarak, iktisap koşulları oluşmadığı ileri sürülerek yapılan tespite itiraz kadastro komisyonunca kabul edilmiş, tespitin iptali ile 20.000 metrekarelik bölümün 158 parsel olarak davacılar adına, bakiye 80.000 metrekare bölümün ise 495 parsel olarak hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacılar ...,...,... tarafından, 495 parsel ... taşınmaz yönünden tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşıma dayanılarak komisyon tespit kararına itiraz davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda davanın kabulüne 495 parselin davacılar adına 1/3'er hisse ile tapuya tespit ve tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 1986/12823 esas ve 1990/3804 karar ... ilamıyla davacıların dayandığı tapu kaydının sınırları itibariyle genişletilmeye elverişli olduğuna, bu nedenle davanın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğine işaret edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen ikinci kararda, davanın kabulüne, 158 parsel ... taşınmazın davacılardan ... adına, 495 parsel numaralı taşınmazın ise bilirkişi raporunda A işaretli 32.500 metrekare kısmın davacı ... adına, B harfli 47.500 metrekare kısmın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı hazine vekilinin temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 1994/608 esas, 1994/2051 karar ... ilamıyla dava konusu olmayan davacılar adına paylı olarak tespiti kesinleşen 158 parsel numaralı taşınmaz hakkında karar verilmesinin hatalı olduğuna, dava konusu 495 parsel ... taşınmaz yönünden ise bozmaya uyulduğu halde gereğinin yerine getirilmediğine, davacı ... mirasçılarının taksim iddiası bulunmadığı ve bozma öncesi verilen eşit paylı kararı temyiz etmedikleri halde yazılı şekilde taksim var gibi hüküm kurulduğuna,

davacılar adına 158 parselle birlikte toplam 87.218 metrekare taşınmazın belgesizden tapuda kayıtlı olduğu hususunun dikkate alınmadığına, 100 dönüm kısıtlamasına göre 495 parselde koşulları varsa davacı ... mirasçıları adına ancak 12.782 metrekare tespit ve tescil kararı verilebileceğine kalan kısmın ise hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen son kararda davanın kısmen kabulüne, 05.05.1995 tarihli bilirkişi raporunda A harfli gösterilen 67.218 metrekare kısmın ... köyü aynı parsel (495) numarası ile ... adına, bilirkişi krokisinde B harfli 12.782 metrekarelik kısmın ... köyü son parsel numarası verilerek iştirak halinde mülkiyet olmak üzere 704 pay üzerinden ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden 11.12.1995 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davacı ... mirasçılarından ...,...,... ile davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'ın vekili müvekkilerine yapılan tebligatların usule aykırı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.

Gerekçeli kararın, davacı ... mirasçılarından ...'e yönelik tebligatın bizzat kendisine, ... mirasçılarından ...,... ile davacı ... mirasçılarından ..., ..., ... ve ...'a yönelik tebligatların 02.10.1995 tarihinde temyiz edenlerden ... imzasına tebliğ edildiği ve bir kısım davacıların mirasçıları vekilinin 27.09.2022 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, resmi belge olan tebliğ tutanağının gerçeğe uygun olmadığını iddia eden tarafın ispat yükü altında olduğu, somut olayda tebligat yapılanların aynı adreste ikamet etmediklerini gösterir herhangi bir belge sunulmadığı,

bu haliyle gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve l989/3 Esas, l990/4 Karar ... kararı ve 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 ...

HUMK'un 432/4. maddesi gereğince temyiz isteminin süreden reddine karar vermek gerekmiştir.

...