Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7558 K.2023/5082

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 793 ada 9 parsel ... 3.560,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 3.498,00 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 793 ada 6 parsel ... 12.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve 12.744,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin taşınmazı tesis kadastrosu sırasında ölçülen şekli ile uzun yıllardan beri kullandıklarını ve uygulama kadastrosunun da bu kullanım şekline göre yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dinlenilen bilirkişilerin beyanları ile bilirkişi raporunda 1953, 1978 ve 2019 yıllarına ait hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazların sabit sınırlarının ayırt edilebildiğinin ve 1978 yılına ait hava fotoğrafında uygulama kadastrosundaki sınırların hava fotoğrafıyla uyumlu olduğunun belirtilip, dava konusu 793 ada 9 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu çalışmalarında belirlenen sınırlarında herhangi bir hatalı tespitin yapılmadığı, bilakis 793 ada 6 ... parselle olan sınırının düzeltilerek tescil edildiği,

uygulama kadastrosu çalışmalarında değiştirilen 793 ada 6 ... parselle olan sınırların zeminde mevcut sabit sınır niteliğindeki unsurlardan kaynaklı olduğunun ve doğru sınırlandırmanın yapıldığının belirtildiği, bilirkişi kurulu raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu ve uygulama kadastrosunun yönetmeliğe uygun olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespitleri gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sırasında eksik tespit edildiğini, Hazineye ait taşınmazın sınırları ile davalılara ait taşınmazın sınırlarının ilk tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, taşınmazlar arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel ve tutanak bilirkişi beyanlarına,

görüşleri hükme esas alınan teknik bilirkişilerin raporunda davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın ilk tesis kadastrosuna ölçü değerlerinden elde edilen ve hesaplanan değerlere göre alanının 3.485,57 metrekare olarak hesaplandığını bildirmeleri ve bu belirtim gözetildiğinde esasen davacı Hazine adına olan taşınmazın yüzölçümünün tesis kadastrosu sırasında fazla yüzölçümü ile belirlendiğinin ve böylelikle yüzölçümü yönüyle hesap hatası bulunduğunun anlaşılmasına,

yine aynı bilirkişi kurulu raporunda gerek önceki, gerek sonraki gerekse tesis kadastro tespit tarihine yakın tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde davacı Hazine adına kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı taşınmaz ile olan sabit sınır nitelikleri taşıyan sınır üzerindeki işaret ve olguların her üç fotoğrafta da açıkça görünür olduğunu,

özellikle tespit tarihine en yakın olan 1978 tarihli hava fotoğrafı açısından uygulama kadastrosunda belirlenen sınırların bu hava fotoğrafı ile uyumlu olduğunun belirtilmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek" davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR