Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7564 K.2023/5169

Taraflar arasındaki kesinleşen uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine temsilcisi ile ... ve Kaş Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... ve Kaş Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Kaş ilçesi Gömbe/Uçarsu Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan1196 parsel ... 10.650 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 158 ada 42 parsel numarası ile 10.058,58 metrekare yüzölçümlü olarak olarak tespit edilmiş, davacının itirazı kadastro komisyonunca reddedilmiş, askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı için tutanak kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı ... adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümüne dahil iken taşınmazın bir kısmının belediye lehine kadastrol yol olarak bırakıldığını ileri sürerek davalı adına oluşturulan kaydın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

3. Davacı vekili 25.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda 3 üncü seçenek olarak belirtilen A12+A8+A6+A2+A4+A3+A1+A11 ile gösterilen alanların, adına tescilli taşınmaza eklenerek 158 ada 42 parselin 10509,17 m² olarak tescil edilmesini, aksi takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmış olan iyi niyetli ve faydalı edimlerin karşılığı olarak bilirkişilerce hesaplanan 35.439,04 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

4. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2016/104 Esas, 2018/279 Karar ... kararı ile, 28.09.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda.

A2 ve A8 harfi ile gösterilen yerlerin 22/a kadastro çalışmalarına göre yol içerisinde kaldığını, teknik evraklara göre davacı parselinde kaldığı, raporda gösterilen diğer kısımlar yönünden 22/a kadastro uygulamasına aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili Kaş ilçesi Gömbe/Uçarsu Mahallesi Çöhürlük mevkii,

158 ada 42 parselde bulunan taşınmaz tapu kaydının Fen Bilirkişisinin 27.09.2017 havale tarihli raporuna ekli krokide A8 harfi ile gösterilen 39.97 m² lik ve A2 harfi ile gösterilen 112.10 m² lik kısımlarının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarasını alarak veya davacı adına kayıtlı dava konusu 158 ada 42 parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu kararın davalı Hazine vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili, ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/729 Esas, 2019/929 Karar ... kararıyla, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların özellikle ada raporu getirtilmediği, dolayısıyla dosya keşfe hazır hale getirilmeksizin keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, sunulan bilirkişi raporunun üç seçenekli olarak verilmesi raporun denetime elverişli bir rapor olmadığı gibi ayrıca İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulünde bu seçeneklerin hangisine ve hangi gerekçeyle değer verildiğinin belirtilmediği,

hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece yukarıda açıklanan kayıt ve belgeler getirtildikten sonra açıklanan şekilde teknik bilirkişiler katılımıyla yeniden keşif yapılarak, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurularak karar verilmelidir.

Ayrıca kabule göre de davacı vekilinin ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da doğru olmadığı, Mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın hüküm kurulmasının da isabetsizliğine değinilerek davanın kısmen kabulüne dair kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kadastro Müdürlüğü cevap dilekçesi ile; kurumlarına yönelik davanın esas ve husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın Belediyelerine yöneltilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından davacının davasının usul ve esas yönünden reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili duruşmadaki beyanında, dava konusu edilen taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek bir yer olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun eki krokide dava konusu parselin DI ile gösterilen noktasından D2 ile gösterilen noktasına kadar olan sınırının tesis ve 22/a çalışması sırasında yanlış tespit edildiği, yapılan bu hatanın düzeltilmesi için krokide A harfi ile taralı olarak gösterilen A=410.91 m² lik kısmın 158 ada 42 parsele eklenmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile,

dava konusu ... ili Kaş ilçesi Gömbe/Uçarsu Mahallesi 158 ada 42 parselde bulunan taşınmaz tapu kaydının fen bilirkişisinin 03.10.2021 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile taralı olarak gösterilen 410.91 m² lik kısmın iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarasını alarak veya davacı adına kayıtlı dava konusu 158 ada 42 parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ile ... ve Kaş Belediye Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda taşınmazın kullanım durumu, toprak yapısı ve üzerindeki bitkisel muhdesatlar, taşınmaz arazi ve üzerindeki tüm muhdesatlar ile birlikte değerlerinin hesaplanması yönünde olduğunu, taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gerektiğini belirtir herhangi bir emare bulunmadığını, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaların fahiş olduğunu, dava konusu alanın tapu iptal tescil ile kazanabilecek alanlardan olmadığını, taşınmazın bu haliyle olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile şahıs mülkiyetine konu edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu alanın kamu yolu olduğunu,

mülga Köy Tüzel Kişiliği kullanımında olduğunu, davacı adına tescil yapılması halinde önlenemez kamu zararının ortaya çıkacağını, dava konusu taşınmaz mülkiyetine konu olacak nitelikte bulunmadığını, olağanüstü zamanaşımı nedeni ile tapu kütüğüne tescil için gereken şartların bulunmadığını, dava konusu alanın güney ve doğusunda bulunan kamu yolunun çevre parsellerin yol ihtiyacını karşılaması açısından mülga Köy Tüzel Kişiliği uhdesinde kalması kamu yararının korunması açısından elzem olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, kendilerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, imar planına dahil olan alanlarda imar ihya suretiyle mülkiyet kazanımının söz konusu olamayacağını, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılması halinde zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, taşınmazın gerek niteliği gerekse bulunduğu yer bakımından kazanılmaya elverişli bir nitelik taşımadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Mahkeme tarafından belirlenen sınırın tesis kadastro sınırından farklı olduğu ancak davacıya ait taşınmazın davaya konu doğu sınırında kadim taş duvar bulunduğu ve keşifte alınan beyanlar ile 1981 tarihli tesis kadastrosuna en yakın tarihli 1971 tarihli hava fotoğrafına göre bu duvarın tesis kadastrosu sırasında da mevcut bulunan sabit sınır niteliğinde olduğu, uygulama kadastrosu sırasında da halen varlığını koruduğu bu duvar sınırının kadimden beri mevcut olup davacı tarafından hiçbir zaman yola girilmediğinin beyan edildiği,

tesis öncesi döneme denk gelen 1971 tarihli hava fotoğrafı ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan durumun da birbirine aynen uyduğu, bu kapsamda tesis kadastrosunda sabit kadim sınıra rağmen sınırlandırma hatası yapıldığı, hal böyle olunca işin esası yönünden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalıların sair istinaf nedenleri yerinde değildir.

Ancak uygulama kadastrosuna ilişkin davalar maktu harca tabi olduğu halde nisbi harca hükmedilmesi ve taşınmaza ilişkin hüküm kurulurken (A) bölümü 158 ada 42 parselde bulunmadığı halde bu kısmın adı geçen parselden iptaline karar verilmek ve bu kısmın ayrı parsel olarak veya davacı taşınmazına eklenerek tescili hususunda seçenekli hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalıların istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile hükmün 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilerek davanın esasına yönelik; "davanın kısmen kabulü ile, fen bilirkişisinin 03.10.2021 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile taralı olarak gösterilen 410.91 m²'lik kısmın davacı adına kayıtlı dava konusu 158 ada 42 parsele eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 03.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporunun ve krokinin kararın eki sayılmasına,

davacının tazminat talebinin reddine, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 617,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 537 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve Kaş Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a ve 36/A maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Kaş Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına,

269,85 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 256,44 TL'nin temyiz eden Kaş Belediye Başkanlığına iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,