Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7594 K.2023/5207

Taraflar arasındaki kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Kepez ilçesi ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25738 ada 6 parsel ... 1.345,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (A) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın, (B) harfi ile gösterilen bölümün ...’in, (C) harfi ile gösterilen bölümün ...oğlu’nun, (E) harfi ile gösterilen bölümün ... ve ...’in, (F) harfi ile gösterilen bölümün ...’ın fiili kullanımında bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen bölümün ise kullanımsız olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli 25738 ada 6 parsel ... taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu belirterek adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel bilirkişi ve davacı tanığı beyanlarının taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından yapıldığı yönünde ise de; bahsi geçen yapının biriket tuğla ile yığma şeklinde yapılmış elektrik ve suyu olmayan, çatısının yer yer çökmüş, kullanılmamış mevcut hali ile kullanılması da mümkün olmayan tek odalı yapı olduğu, yapıldığı iddia edilen tarih ve sonrasında davacı tarafından dahi kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde kanunun aradığı anlamda ekonomik amaca uygun fiili hakimiyet bulunmadığı gerekçesiyle Hazine aleyhine davanın esastan reddine, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın davacı tarafından 1990 yılından beri temizlemek, ağaç dikmek ve bakmak, yapı yapmak suretiyle zilyetliğinde bulundurduğunun ve davacı olmadığı zamanlarda kardeşinin onun adına sahip çıktığının tanık ve yerel bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğunu, raporların usul ve yasaya uygun olmadığını, Medeni Kanuna göre zilyetlik için fiili hakimiyetin yeterli olduğunu, hem kadastro müdürlüğü hem de hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi

3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesince (III) bendinde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

2.3402 ... Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 20.06.1973 tarihli Kanun'la değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Somut olayda keşif mahallinde alınan bir kısım beyanlara göre davacının, taşınmaz üzerine yapı yaptığı ve ağaç diktiğinin anlaşıldığı öte yandan davacının zaman zaman da taşınmaza gelerek ağaçları suladığı bu itibarla davacının taşınmaz üzerinde fiili kullanım iradesinin bulunduğunun kabul edilerek davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,