Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/7608 K.2023/5240

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların ... ili ...ilçes...köyü sınırları içerisindeki 104 ada 20 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalı Hazinenin ise 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında 20 parsel sayılı taşınmazdan tahminen 5-6 dönüm miktarındaki yerin davalı hazineye ait 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte tespit gördüğünü, davacıların nizasız ve fasılasız 40-50 senedir dava konusu edilen yerde arpa, buğday ve çavdar ekmek suretiyle tarım yaptıklarını, söz konusu yerin kendilerine kök mirasbırakanları olan ...’dan kaldığını ileri sürerek 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, dava konusu edilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2018 tarihli ve 2017/65 Esas, 2018/37 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 3.042,67 m² lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.11.2018 tarihli ve 2018/844 Esas, 2018/1174 Karar sayılı kararıyla; eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/98 Esas, 2019/71 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, ... İli ...İlçes...Köyü 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 3.042,67 m2’lik kısmının iptali ile davacılar adlarına kayıtlı 104 ada 20 parsele eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, artan kısmın tapuda malik olarak gözüken Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıdığını, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli ve 2020/70 Esas, 2022/2251 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,