Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7593 K.2023/4749

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2010 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile ... ili Kepez ilçesi ... Mahallesi 28171 ada 69 parsel, 570,57 metrekare yüzölçümlü 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmaz "... oğlu 1963 doğumlu ... kullanımındadır" şerhi ile Hazine adına tespit edilmiş, 25.08.2010 tarihinde askı süresi biterek tapuya tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalının kullanımında olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazın esasında davacı kullanımında olan 70 parsel ... taşınmazın devamı olmasına ve davalının burada herhangi bir kullanımı olmamasına rağmen davalı lehine kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek dayalı lehine olan kullanım şerhinin iptali ile davacı lehine tapuya kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

3.Davacı, yapılan keşif esnasında taşınmazın 177,62 metrekarelik kısmının kendi kullanımında olduğunu beyan ederek davayı bu kısma yöneltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 09.02.2016 tarihinde mahallinde yapılan tespitte taşınmazın boş arsa olduğunun tutanak altına alındığını, yine aynı tarihte çekilen fotoğraflarda da taşınmazın kullanılmadığının görüldüğünü, taşınmazın kullanımsız olduğunu, bu itibarla davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararı ve dayanağının olmadığını, mahkeme aksi kabul gördüğü takdirde ise, davacı tarafın taşınmazın dava konusu kısmının zilyedi olduğunu şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatlamakla yükümlü olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Ethem İşler duruşmada, davayı kabul ettiğini, kendisinin dava konusu taşınmazın kullanıcısı olmadığını, taşınmazın nerede olduğunu dahi bilmediğini, üzerine kullanıcı tespiti yapılmasında kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Dahili davalı ... vekili; müvekkilinin 2/B kayıtlarına güvenerek muvafakatname ile taşınmazın zilyetliğini devraldığını, iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kullanımında olan 70 parsel ile dava konusu 69 parselin 173,22 metrekarelik kısmının birlikte kullanıldığı gerekçesi ile "davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... İli, Kepez İlçesi, ...

Mahallesi, 28171 ada 69 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan "... oğlu 1963 doğumlu ... kullanımındadır." şeklindeki şerhin kısmen iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 16.09.2019 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 173,22 m2'lik kısmın tapu kaydının beyanlar hanesine "...

TC Kimlik numaralı ... kullanımı ve zilyedliğindedir." şeklinde şerh konulmasına, kalan 397,35 m2'lik kısım yönünden önceki kullanıcı şerhinin aynen muhafazasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde;zilyetlik iddiasına ilişkin davaların askı ilan süresi içerisinde kadastro Mahkemesine açılabileceğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin incelenmesi gerektiğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davalının dahili davalı olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmaması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davaya konu taşınmazın tesis kadastrosunun 2010 yılında yapıldığı tesis kadastrosu ile yapılan kullanıcı tespitinde davalı ...’in kullanımında olduğunun yazıldığı, keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, ilk keşifteki mahkeme gözlemi ve bilirkişi raporları ile adına tespit yapılanın kabul beyanına göre davaya konu kısmın tespit tarihinde davacının kullanımında olduğunun dosya kapsamında anlaşılmasına, dahili davalı ...’in, muvafakatname ile zilyetliği devraldığı,

satış için 2013 yılında başvuru yaptığı ve açıkça davanın reddini istemesine göre mahkemece yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına bir usulsüzlük bulunmadığı..." gerekçesi ile dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,