Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7628 K.2024/4340

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Kocaeli ili Kandıra ilçesi Alefli Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 103 ada 133 ve 231, 116 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla ... ve ..., 103 ada 106, 129, 164 ve 209, 104 ada 31 ve 103, 106 ada 6 ve 15, 109 ada 22, 43, 116, 120, 135 ve 160, 110 ada 22 ve 32, 113 ada 2, 46 ve 86, 118 ada 1,103 ada 96, 57 ve 30 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ..., 102 ada 15, 103 ada 173, 104 ada 32, 45, 61 ve 94, 106 ada 17, 109 ada 37, 40, 103, 105, 123, 167 ve 130, 110 ada 30, 42 ve 71, 111 ada 9, 113 ada 49 ve 84 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras paylarına yönelik olarak dava açmış, davacılardan ...'nun yargılama sırasında ölmesi üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün onanmasına karar verilmiş olup akabinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine yapılan incelemede.

Dairemizin 23.02.2022 tarih ve 2021/16167 Esas-2022/1504 Karar sayılı kararı ile " davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin yerinde olmadığı, ne var ki, davanın , davaya konu taşınmazların davalılar ile müşterek murislerinden intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras paylarına yönelik olarak açıldığı gibi davanın mirasçılar arasında görülen tespite itiraz davası olması ve talebin de açıkça miras payına ilişkin bulunmasına, murisin davacı ve davalılar dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğunun anlaşılmasına göre;

davanın, dava açan mirasçıların payları ile sınırlı olarak kabulüne, kalan payların tespit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle nizalı taşınmazların muris ...’ün tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı.." na işaret edilerek onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne; temyize konu, 102 Ada 15 parsel, 103 Ada 30-57-96-106-129-133-164- 173- 209- 231 parsel, 104 Ada 31-32-45-61-94-103 parsel, 106 Ada 6 - 15 - 17 parsel, 109 Ada 22 -37 -40 -43 -103 -105 -116 -120 -123 -130 -135 -160 -167 parsel, 110 Ada 22 - 30 - 32 - 42 - 71 parsel, 111 Ada 9 parsel, 113 Ada 2 - 46 - 49 - 84 - 86 parsel, 116 Ada 11 parsel, 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle; muris ...'ün terekesi 240 pay kabul olunarak;

dava açan mirasçıların muristen intikal eden ve hükümde gösterilen paylarının davacılar adına tesciline; geriye kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.