Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7664 K.2024/3772

yeniden hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Konya Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/3 E., 2022/9 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Karaman ili Merkez ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 370 ada 24 ve 27 parsel sayılı 2.638,64 ve 1.295,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 20 yılı aşkın zamandan beri zilyet edildiği, ancak zilyedinin bilinemediği belirtilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Karaman ili Merkez ilçesi Kisecik köyü 370 ada 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adına tescilin talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 13.03.2019 tarihli ve 2016/17 Esas, 2019/14 Karar sayılı kararla, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/287 Esas, 2019/314 Karar sayılı kararıyla; " İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak, kadastro tespit tarihi olan 2016 yılından 15 - 20 - 25 yıl öncesine ait CD ortamında yüksek çözünürlüklü stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilmesi,

aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, uzman 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla keşif icra edilmesi, uzman ziraat mühendisleri kurulundan arazilerin niteliği, toprak yapısının komşu parsel ve araziden ne şekilde ayrıldığı, imar - ihya işleminin nasıl yapıldığı ve ne zaman tamamlandığı, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cinsi, sayısı, yaşları, aşılanan ağaçların aşılanma tarihleri, ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı,

dava konusu parsellerin yüzölçümüne göre kapalılık yada seyreklik durumları hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ve denetime elverişli rapor istenmesi ve zilyetlikle mülk edilebilecek yerlerden olup olmadığını belirtir, fotoğraflarla desteklenmiş rapor alınması, fotogrametri ve jeodezi mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğraflarının stereoskop aleti ile incelenmesi suretiyle hava fotoğraflarının çekildikleri, Kadastro Müdürlüğünden gelen paftaların ise düzenlendikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazların kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı,

taşınmazların niteliği, komşu taşınmazlardan toprak yapısı bakımından ayrılıp ayrılmadığı ve ne zaman kullanılmaya başlandığı hususlarının belirlenmesinin istenilmesi, ağaçların, ağırlıklı olarak belirli bir bölümünde toplanmış olması halinde bu bölüm teknik bilirkişilere gösterilmek suretiyle yüzölçümünün belirlenmesi, teknik bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu 370 ada 24 ve 27 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 370 ada 24 parselin tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerindeki yığma taştan yapı ile 25 adet aşılı badem ve 3 adet aşılı kayısı ağacının davacı ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine,

dava konusu 370 ada 27 parselin tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerindeki su sarnıcı ile 10 adet aşılı badem ağacının ...'a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.