Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7655 K.2023/4755

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan 1586 parsel ... 10.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 150 ada 10 parsel numarası ile 5.188,60 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve iştirakleri adına kayıtlı 1585 parsel ...

6.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 11 parsel numası ile ve 5.343,16 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı 1587 parsel ... 6.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 9 parsel numası ile ve 12.156,64 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına "orman" vasfı ile kayıtlı 1595 parsel ... 14.150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 149 ada 1 parsel numası ile ve 14.227,61 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında davacı adına kayıtlı eski 1586 parsel (yeni 150 ada 10 parsel) ... taşınmazın sınırlarında komşu parseller olan davalılar adına kayıtlı 1585 parsel (yeni 150 ada 11 parsel), 1587 parsel (yeni 150 ada 9 parsel) ve 1595 parsel (yeni 149 ada 1 parsel) ... taşınmazlar lehine kayma olduğunu ileri sürerek uygulama kadastrosu ile yapılan sınır tespitinin iptali ile taraflar arasındaki sınırın davacı lehine düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 22/a gereğince, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamadan kaynaklanan hataları gidermek üzere çalışmaların yapıldığını, söz konusu kanun dayanak alınarak ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 1585 parsel (yeni 150 ada 10 parsel), 1585 parsel (yeni 150 ada 11 parsel), 1587 parsel (yeni 150 ada 09 parsel) ve 1595 parsel (yeni 149 ada 01 parsel) taşınmazlarda yetkililerce uygulama kadastrosunun uygulandığını, müvekkilinin kendisine ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde, 1587 parsel (yeni 150 ada 09 parsel) taşınmazı 50 yılı aşkın süredir maliki olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmalarının mevcut unsurlara, 3402 ... Kanun'un 22/a maddesine ve “kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına ilişin yönetmelik”e uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların ilk tesis çalışmalarının 1981 yılında planimetre yöntemi ile yapıldığı, ilk tesis kadastrosu tapulama paftası ile planimetre ile hesaplanan yüz ölçümün uyuşmadığı, tapulama paftasındaki hataların 22/2-a çalışmasıyla düzeltildiği, yenileme kadastrosunun Kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine ve dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 150 ada 10(eski 1586) parsel ... taşınmaz, 150 ada 11(eski 1585) parsel ... taşınmaz, 150 ada 9(1587) parsel ... taşınmaz ve 149 ada 1(eski 1595) parsel ... taşınmazlar hakkında 3402 ... Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro güncelleme tutanağındaki gibi işlem yapılarak tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu edilen kadastro yenileme (22/a) çalışması ile, davacının tapu alanının bir kısmının davalıların tapu alanına eklendiğinin tapu kayıtları ve keşif sonucu verilen bilirkişi raporları ile belirlendiğini, 22/a çalışması ile davacının mülkiyetinin azaltılmasının mevzuata aykırı olduğunu, davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretlerinin de çok fazla olduğunu, eldeki dava da, davacının davasının kabulü ile,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince gerekli keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak eksik delillerin toplanması, olmadığı takdirde eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğu, her ne kadar davacıya ait parselde uygulama kadastrosu önceki ve sonraki yüzölçümleri arasında ciddi oranda farklılık meydana gelmiş ve parselin yüzölçümü yaklaşık olarak yarı yarıya azalmış ise de, mahkemece yapılan keşif neticesi düzenlenen bilirkişi raporuna ve bu raporda yapılan denetime elverişli çakıştırmaya göre; mevcut hava foto ve zemin ölülerine göre 1981 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmalarında sınırlandırma hatası yapıldığı, taşınmazın sınırlarında eylemli değişikliğin bulunmadığı,

bilirkişi raporunun 5. Sayfasında detaylarıyla anlatıldığı üzere dava konusu taşınmaz ve komşusunu ilgilendiren 184 ve 185.

Birleşme noktalarında ölçü ve tersimat hatası yapıldığı, kadastro paftası ile kadastro paftasının altlığı olan orijinal ölçü krokisi karşılaştırıldığında parselin altlık teşkil eden ölçü krokisindeki geometrik şekilinin bağlantı noktasında yapılan hata nedeniyle paftaya aktarılırken değiştiğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının parselinin küçülmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini TMK'nın 1007.

Maddesi uyarınca talep etmesinin mümkün bulunduğu..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/a ve 36/A maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,