Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7735 K.2024/6522

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Osmangazi ilçesi Dürdane Mahallesi 10040 ada 799 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tesciline, orman alanına dair mevcut tapu kaydında yer alan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.121,26 m2'lik kısmının orman sınır hattına göre orman sayılan yerlerden olduğu, fiili durumunun tamamının çalılık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 10040 ada 799 parsel numaralı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 3.121,26 m²'lik kısmın tapu kaydının ifrazen iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı ancak davacının kadastro tespiti ile oluşan taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi ile dava açtığı gözetilerek mahkemece davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken davalılar aleyhine yargılama gideri,

harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun bu gerekçe ile sınırlı olarak kabulüne, kararın kaldırılmasına, aşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 3.121,26 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde ki tüm şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.