Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7741 K.2024/3670

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında Üzümlü Beldesi çalışma alanında bulunan 353 ada 27 parsel sayılı 5.063,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... oğlu ... kullanımında olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın murisleri ... tarafından imar-ihya edilerek onun fiili kullanımında iken ölümü ile kendilerine kaldığını ileri sürerek Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmışlardır.

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, birleştirilen dosya davacısının davasının reddine, çekişme konusu 353 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine “Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz 5/20 hisse ..., 3/20’şer hisse ..., ..., ..., ... ve ...’ın kullanımındadır.” şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi'nin 02.12.2017 tarihli ve 2015/18149 Esas, 2017/8468 Karar sayılı ilamı ile mahallinde yeniden keşif yapılarak keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı dava konusu taşınmazın tespit tarihi itibariyle fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, tarafların müşterek murisi ...’den mi kaldığı, yoksa davacıların murisi ... tarafından mı açılarak kullanıldığı,

üzerindeki ağaçların kim tarafından hangi tarihte dikildiği hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki olması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmesi, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmesi, böylece dava konusu taşınmazın tespit günü itibariyle fiili kullanıcısının kim olduğu hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması,

bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahallinde yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları, taşınmaza ... ve sonrasında mirasçılarının zilyetlik ettiğini , zeytin ağaçlarını ...

Uzar'ın aşılayıp bakımını yaptığını ifade ettikleri, tespit bilirkişisi ...'ın da 356 ada 18 ila 27 parsellerin ... taşınmazı olduğunu, dava konusu taşınmaz da dahil olmak üzere taşınmazlardaki zeytin ağaçlarının bakımını yaptığı zeytinlerini topladığını ifade ettiği, mahalli bilirkişi beyanları ile tespit bilirkişisi beyanları arasındaki çelişkinin somut olgularla giderilemediği, taşınmaz üzerindeki ağaçların kendiliğinden yetişme yabani aşılanmış zeytin ağacı olduğu, taşınmazın bitişiğindeki 356 ada 18 ila 26 parsellerin de ... taşınmazı olduğu, ... 'ın da ... mirasçısı ...'ın eşi olduğu,

356 ada 27 parselin 356 ada 18-26 parsellerden ayrı olacak şekilde ... zilyetliğinden geldiği iddiasının ispatlanamadığı, 17/02/2015 tarihli Fen bilirkişi raporunda uygulaması yapılan 12 numaralı zeytincilik parselinin 356 ada 27 parseli kapsamadığının belirtildiği, açıklanan nedenlerle taşınmazların bütün halinde ... 'ten intikal ettiğinin kabulünün gerektiği davanın reddine, Muğla ili Fethiye ilçesi ...

Mahallesi 353 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.