Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7776 K.2023/4752

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 31.03.2000 tarihli kadastro tespit tutanağına göre ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 342 ada 98 parsel ve 8.946,40 metrekare yüzölçümlü taşınmaz "Tarla" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki birden fazla kullanıcı olduğu, tespit tutanağında A58 ile gösterilen yapının ... 'e ait olduğu şerh edilmiştir.

2. ... 30. Noterliğinin 15.09.2010 tarihli ve 33723 yevmiye numaralı işlemi ile kullanıcı ... taşınmazı ve üzerindeki binayı davacının eşi ...'e satmıştır.

3. Kullanım kadastrosu öncesi tapu kaydına göre Hazine adına tapuda kayıtlı 342 ada 98 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde üçüncü kişiler yanında üzerindeki bina ...'e aittir şerhi mevcuttur.

4. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) (5831 ... Kanun'un 8 inci maddesiyle eklenen) Ek 4 üncü maddesi gereğince 2018 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 342 ada 98 parsel ... 8.946,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kullanım durumları esas alınarak birden fazla parsel numarası altında tespit edilmiş, tapu kaydına göre davacının murisinin kullanımında bulunan kısım ise 12204 ada 2 parsel numarası ile 247,22 metrekare olarak 2/B vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın edinme sebebi kısmında binanın açıkça muris ve onun ölümü ile mirasçılarının kullanımında olduğu açıklanmasına rağmen bu durum tutanağın beyanlar hanesine işlenmemiş olduğu tespit edilmiştir.

5. Davacı vekili dava dilekçesinde; kadastro güncelleme çalışması kapsamında mülkiyeti muris eşi ...'e ait olan eski 342 ada 98 parsel ... taşınmazın 17.07.2019 tarihli askı ilan cetveline göre 12204 ada 2 parsel numarasıyla ve sahipsiz olarak askıya çıkarıldığını, söz konusu taşınmazı muris eşi ...'in 15.09.2010 tarihli enkaz sözleşmesi ve 30. Noterliği tarafından satış onayı ile satın aldığını, taşınmazın tapuda eşinin adına gözükmediğini ve taşınmazda hak sahibi yokmuş gibi askıya çıkarıldığını ileri sürerek dava konusu eski 342 ada 98 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı iken güncelleme sonucu 12204 ada 2 parsel numarasını alan taşınmazın muris eşinin ismi gözükmediğinden mirasçıları olarak hak kaybının düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın önceden orman sınırları içinde iken 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişik 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarılan P.1 nolu 2/B bloğu içerisinde kaldığı, eylemli orman olmadığı, dava konusu taşınmazın önceden ... tarafından kullanıldığı ve üzerinde ... 'e ait ev olduğu, ...

30.Noterliğinin 15.09.2010 tarihli enkaz satış sözleşmesi ile muris ...'in ... dava konusu taşınmazı satın aldığı ve üzerine ev yaparak ailesi ile birlikte burada yaşamaya başladığı, muris ...'in 01.12.2017 tarihinde ölümü ile mirasçıları ..., ... ve ... ...'in, taşınmazı ev ve bahçesi olarak kullanmaya devam ettikleri, tespit tarihinde ve öncesinde davalı taşınmazın davacı ve diğer mirasçıların fiili kullanımında bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile "...dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi Vatan Caddesi mevki 12204 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

davalı taşınmazın beyanlar hanesine taşınmazın ... mirasçıları Hulusi kızı ... T.C. Kimlik numaralı ..., [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... ve [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... ...'in kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 3 katlı ev ile zeytin ve meyve ağaçlarının bu şahıslara ait olduğu şerhinin yazılmasına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, yargılama giderlerinin yasal hasım olan Hazine üzerinde bırakıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 3402 ...

Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sonunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın, muris ... ve mirasçılarının kullanımında olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine şerhi talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın, kadastro tespit tarihinden önce muris ve ölümünden sonra da mirasçıları tarafından ikamet edilen ev ve bahçesi olarak kullanıldığı anlaşıldığından,

davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de infazda tereddüt oluşturacak şekilde mirasçıların kullanım şekli ve paylarının kararda gösterilmemesi ve yasal hasım olan Hazine aleyhine yargılama gideri yüklenmesi isabetsiz olup, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 355 inci ve 353/(1)-b.2 nci maddeleri gereğince kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve "...davanın kabulü ile, ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 12204 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "taşınmazın, ... mirasçıları olan Hulusi kızı ... T.C. Kimlik numaralı ... (2 pay), [TCKN] T.C. Kimlik numaralı ... (3 pay) ve [TCKN] T.C.

Kimlik numaralı ... ...'in (3 pay) kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 3 katlı ev ile zeytin ve meyve ağaçlarının (... 35. Noterliğine ait 34347 yevmiye ... 11/12/2017 tarihli mirasçılık belgesinde gösterilen paylarla) bu şahıslara ait olduğu" şeklinde şerh yazılmasına, tutanaktaki diğer şerhlerin tespit gibi tesciline... " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,