Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7778 K.2025/1652

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya direnilerek yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Muğla ili Köyceğiz ilçesi Çandır köyü çalışma alanında 1953 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer "Karataş Horozlar Çam Ormanı" olarak paftasına yazılmak suretiyle tapulama dışı bırakılmıştır.

Davacı, sınırlarını bildirdiği Köyceğiz ilçesi Çandır köyünde bulunan 3.217,96 m² yüzölçümlü taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğünün İdari emri ile düzenlediği 06.10.2011 tarihli Mahkeme kararı uygulama tutanağı ile dava konusu taşınmazı Göztaşı Devlet Ormanı olarak sınırlandırma çalışmasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.11.2014 tarihli ve 2014/4744 Esas, 2014/9115 Karar sayılı kararıyla; "...6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre bu tür davaların hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılabileceği, hak sahiplerinin belirlenmesinde 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların bulunması gerektiği, davacı tarafından açılan tescil davasının Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/157 - 2007/322 sayılı kararı ile red edildiği dikkate alındığı zaman,

3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları yararına oluşmayan davacının bu suretle 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde belirtilen “hak sahibi” olma koşuluna sahip olduğu düşünülemiyeceğinden, hak sahibi olmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde aksi yönde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğu..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş,

Mahkemece bozma kararına direnilerek "...Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğünün idari emri ile orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenen 06.10.2011 tarihli mahkeme kararı uygulama tutanağı ile dava konusu taşınmazın .....

Devlet Ormanı olarak sınırlandırma çalışmasının yok hükmünde olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2010 tarihli ve 2010/20-478 E., 2010/527 K. sayılı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.06.2009 tarihli ve 2009/17387 E, 9923 K. sayılı kararlarında da mahkeme kararı uygulama tutanağı ile yapılan özel orman kadastrosunun yok hükmünde olduğunun belirtildiği, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, direnme kararı süresi içinde davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.10.2021 tarihli ve 2017/(20)8-3201 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararı ile; "...TMK'nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları yararına oluşmayan davacının bu suretle 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen “hak sahibi” olma koşuluna sahip olduğundan söz edilemeyeceğinden, hak sahibi olmayan davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu bozma kararı sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...taşınmaz orman niteliğini koruduğundan davacının zilyetliğine değer verilmesi mümkün olmadığı, TMK'nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşulları yararına oluşmayan davacının bu suretle 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen “hak sahibi” olma koşuluna sahip olduğundan söz edilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.