Kullanım kadastrosu sırasında Sultanbeyli İlçesi ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 246 ada 5 ve 15 parsel sayılı 213,17 ve 288,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bahçe ve kargir binanın ... ve ...'nın müştereken fiili kullanımlarında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, bu taşınmazlardan 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespiti 28.9.2010 tarihinde itirazsız olarak.
246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespiti ise Sultanbeyli Kadastro Mahkemesinin 2010/2269 Esas, 2012/829 Karar sayılı kararı ile, beyanlar hanesindeki şerhin. "İş bu taşınmaz bahçe ve 2 katlı bina olarak 1988 yılından beri ... oğlu ...'ün fiili kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi üzerine 03.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Daha sonra, İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/418 Esas, 2013/226 Karar sayılı kararı ile, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 08.10.2002 tarihinden beri davacı ...'ün fiili kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş ve iş bu karar da kesinleşmiştir.
Bilahare ise, 6292 sayılı Kanun uyarınca 246 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 19.03.2015 tarihinde ...'e; 246 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ise 18.12.2014 tarihinde ...'e satılarak bu kişiler adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, ayrıca 246 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ... tarafından 02.09.2015 tarihinde ...'e satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir.
Davacı ..., 26.05.2015 tarihinde, lehine şerh verildikten sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca satın aldığı 246 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ara sınırının hatalı belirlendiğini, kendi kullanımında bulunan bir kısım yerin bu taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek dava açmış, bilahare taşınmazının bir kısmının 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazda kaldığı iddiası ile 246 ada 15 parsel malikini ve 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında satılması nedeni ile de yeni malik ...'i davaya dahil etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Hazine ve ...'e yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönü ile davanın kabulüne, 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 18,33 m²'lik kısmının 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan, 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 12,61 m²'lik kısmının 246 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilavesine, bu şekilde 246 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 191,11 m².
246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 194,84 m² ve 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise 275,44 m² olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2017 tarihli ve 2015/210 Esas, 2017/227 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak;
davanın kısmen kabulüne, davalı Hazine ve ... ve ...'e yönelik davaların reddine, 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 26.05.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ile gösterilen 12,61 m²'lik kısmının 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan tefriki ile 246 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilavesine, 246 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 172,78 m² ve 246 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise 275,44 m² olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş ve iş bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve çekişmeli 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...'den evvelki maliki ... adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça,
başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmeyecek olmasına göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.