Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7903 K.2025/4627

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... 09.04.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; Yalova ili ... ilçesi ... mevkii 744 parsel sayılı 1.900 metrekare alana sahip taşınmazın kadastro tespiti yapılırken bi kısmın orman alanda bırakıldığını belirterek kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman alanı olarak kaydedilen kısmının da kendi adına kaydedilmesine karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

Birleşen 2013/125 Esas sayılı dosyada davacı ...'ın ... ilçesi ... mevkii 675 parsel no.lu taşınmazın, birleşen 2013/127 Esas sayılı dosyada İdris Kar mirasçıları 776 parselin, birleşen 2013/128 Esas sayılı dosyada ... 737 parselin, birleşen 2013/129 Esas sayılı dosyada ... ve arkadaşları 676 parselin yörede yapılan çalışmalarda özel orman olarak sıırlandırıldığını oysa taşınmazların hiçbir zaman orman vasfını taşımadığını belirterek taşınmazların orman vasfından çıkartılarak bağ vasfı ile kendi adına tesciline karar verilmesi talebiyle orman kadastrosuna itiraz davası açmışlardır.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı ... tarafından dava konusu ettiği 744 parsele, birleşen 2013/129 Esas sayılı dosya davacıları tarafından 676 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2020/1176 Esas, 2020/2314 Karar sayılı ilamı ile hükmün temyize konu 744 ve 676 parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların ilk orman tahdit haritasındaki konumunun gösterilmediği,çekişmeli taşınmazların her bir orman kadastro çalışmasındaki konumu ile ilgili hiç bir açıklamanın yapılmadığı, her bir çalışmaya ait orman sınır noktalarının gösterilmediği, bu nedenle çekişmeli taşınmazların tapulama çalışmasına dayanak tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi,

yöreye ait tüm orman tahditlerine ilişki tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek yeniden keşif yapılması taşınmazların her bir orman kadastrosundaki konumlarının tutanak ve haritalar denetlenerek konumunun belirlenmesi, taşınmazların eğiminin yüksek ve eylemli orman olması nedeniyle, 5653 sayılı Kanunda ve 17.08.1950 tarihli yönetmelikte maki komisyonlarının kesinleşmiş orman sınırı içinde maki tesbit işlemi yapacağı konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı,

ormanların ve orman muhafaza karakteri taşıyan makiliklerin hiç bir zaman makiye ayrılamayacağı, ayrılmış olsa bile kanuna aykırı olarak yapılan işlemin yok hükmünde olacağının düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu eski 676 yeni 409 ada 83 parsel sayılı taşınmaz ve eski 744 yeni 314 ada 92 parsel sayılı taşınmazın 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman tahdit haritası sınırları içinde kaldığı, 2013 yılında yapılan ve dava konusu taşınmazlar yönünden eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen evvelce sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu, tahdidin aplikasyonu ve 2/B çalışması ile taşınmazlar için yeni bir orman sınırlandırması yapılmadığı sadece bi kısımlarının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirdiğinden orman sınırları dışına çıkarıldığı,

çalışmanın doğruluğu itibar edilen ve izahı yapıldığı şekilde teyit edildiğinde, birleşen 2013/125 Esas, 2013/127 Esas, 2013/128 Esas sayılı dosyaların bozma öncesi kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinden, bu dosyalara konu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... ve birleşen 2013/129 Esas sayılı dosyalarında davacıların Orman Kadastrosu ve 2/B ye ayırma işlemine itiraz davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz

dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.