Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7921 K.2023/4423

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, Bartın ili Merkez ilçesi ... Köyü çalışma alanında, eski 156 parsel numaralı, 3.300,00 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 116 ada 23 parsel numaralı ve 2.887,36 m² yüzölçümlü olarak, tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı 116 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 3.300 metrekare iken, yenileme çalışmalarında 412,64 metrekare eksik belirlendiğini, taşınmazın yaklaşık 200 metrekaresinin 116 ada 22 sayılı parsel katıldığını, kalan 212 metrekarenin ise başka bir taşınmazda kaldığını, taşınmazının tespitinin eski tapu kaydı dikkate alınarak 3.300,00 metre kare olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, savunmasında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmada hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfin eksik, bilirkişi raporunun ise yetersiz olduğunu, itiraz etmelerine rağmen İlk Derece Mahkemesince bu itirazlarının dikkate alınmadığını, yenileme kadastro çalışmalarında taşınmazlarının 480 metrekare eksildiğini, bu kısmın davalıların taşınmazına eklendiğini, bu kadar yüksek yüzölçüm eksikliğinin hassas ölçülmeden kaynaklanmadığını, sabit sınırların farklı alınmasından kaynaklandığını öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın yüzölçüm farklılığının sebebinin yapılan yeni ölçümün hassasiyetinden ve yeni yüzölçümlerin eskisi gibi planimetre ile değil, koordinat değerleri hesaplanmasından ve zeminde mevcut olup değişmediği belirlenen çekişmesiz sınırların sabit sınır olarak alınmasından, ayrıca tesis kadastrosundaki paftanın sayısallaştırılması neticesinde yüzölçümü farklılıklarının kayma, dönüklük, daralma ve teknoloji yöntem farklılığından kaynaklandığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a uygulaması ile elde edilen yüzölçümünün yenileme çalışmalarının mevzuata uygun olarak oluşturulduğu ve teknik açıdan hatasının bulunmadığı ve 22/2-a uygulamasında yapılan sınırlandırmanın 3402 Sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi, Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun olduğundan, davacı ... ve ... yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,