Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7939 K.2024/3955

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında İzmir ili Kiraz ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 16 parsel sayılı 5680.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer hisse ile davalılar ... ve Necati ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Dairenin 28.12.2021 tarihli ve 2021/16107 Esas, 2021/13056 Karar sayılı karar düzeltme-bozma kararı ile "...davalılar vekilinin sair itirazlarının yerinde olmadığı; ne var ki, çekişmeli 178 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üç kargir ev, dam, havuz ve tarla vasfıyla tespit edilmiş olup, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 maddesi gereğince, muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,

ihtisas tarihleri belirtilerek tespit tarihinden önce oluşturulan muhdesatın/muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 03.07.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ile gösterilen havuzun davalılar tarafından müştereken yaptırıldığı,

yine aynı raporda E harfi ile gösterilen kahverengi ev ile bu evin kuzeyi ve bitişiğinde bulunan D harfiyle gösterilen damın ise müstakilen davalılardan ... tarafından yaptırılıp ona ait olduğu anlaşılmış olmakla, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi uyarınca anılan muhdesatlar yönüyle davalılar lehine muhdesat şerhi verilmesi.." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kısmen kabulüne; 178 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali muris ...’ın veraset ilamındaki yasal miras payları oranında davacı ve davalılar adına tesciline; taşınmaz üzerinde bulunan ve dosyada mevcut 03.07.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen havuzun davalılar ... ve ...'a ait olduğunun, aynı raporda (E) harfi ile gösterilen kahverengi ev ile bu evin kuzeyi ve bitişiğinde bulunan (D) harfi ile gösterilen damın davalı Necati ...'a ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunun 19/2. maddesi gereğince tutanağın ve kütüğünün beyanlar hanesinde şerhine" karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.