Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7967 K.2024/6698

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraza yönelik açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; 3402 sayılı Yasa'nın geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Yörede, 2020 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Muğla ili Bodrum ilçesi Sazköy Mahallesi 142 ada 23 parsel sayılı taşınmaz hakkında 19.02.2020 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek, 162,96 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile belgesizden davacı ... adına tespit edildiği; taşınmaz üzerinde bulunan ahırın 1972 yılında yapıldığı tespit edilerek tutanağın beyanlar hanesinde "bu parsel üzerindeki ahır Mehmet oğlu ...'a aittir." şerhinin yazıldığı görülmüştür.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde ve sonraki 01.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; kadastro tespitine itirazlarının kabulü ile davaya konu taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin ve muhtesat beyanının terkin edilmek suretiyle, taşınmazın bu şekilde Hazine adına tapuya kayıt ve tescili; bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, askı ilanında belirtilen muhtesatların cinsi, konumu, mesafesi ve kapladığı alanın tespit edilerek, buna göre tapuya tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının sicilden terkini talebi yönünden reddine, davanın muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen bir adet ahır Mehmet oğlu ... (TCKN:....986)'a aittir" şerhinin yazılması suretiyle 19.02.2020 tarihli tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu 142 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu ahırın 1971, 1992, 2009 ve 2015 tarihli hava fotoğraflarında görüntü vermesi, anılan ahırın taş duvarlı kısmının 50-60 yıllık olduğunun, ahırın toplam alanının 121,67 m2 olmakla birlikte, krokide (A) harfi ile gösterilen 24,02 m2'lik kısmının ormana, (B) harfi ile gösterilen 10,21 m2'lik kısmının 142 ada 11 parsele tecavüzlü olduğunun belirlenmesi karşısında; kadastro hakiminin doğru sicil oluşturma görevi kapsamında, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile,

taşınmazın beyanlar hanesine, "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 121,67 m2 m2'lik bir adet ahır Mehmet oğlu ...'a aittir.

Ahırın anılan krokide (A) harfi ile gösterilen 24,02 m2'lik kısmı ormana, (B) harfi ile gösterilen 10,21 m2'lik kısmı 142 ada 11 parsele tecavüzlüdür" şeklinde şerh verilmesine bu nedenlerle davacı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine karar verilerek, yeniden hüküm yeniden kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.