Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8016 K.2025/3575

Taraflar arasında görülen kadastro (tespite itiraza ilişkin) davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

........... ilçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen ek 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, ............ Mahallesi çalışma alanında bulunan 445 ada 939, 940, 941 ve 942 parsel sayılı ve sırasıyla 208,43 m², 936,38 m², 1.115,71 m² ve 378,94 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla ..., .........., ... ve ...'ın kullanımında olduğu belirtilerek, davalı Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... tarafından, ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişme konusu taşınmazlara yönelik olarak davaya katılmışlar ve taşınmazların kullanım durumlarına göre adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Kadastro Mahkemesince çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının ve asli müdahillerin davalarının kabulü ile dava konusu 445 ada 939, 940, 941 ve 942 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisinde bulunan ...Noterliğince düzenlenmiş 13.03.2018 tarihli ve A-1146 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dikkate alınarak ... mirasçıları adına, bahsi geçen mirasçılık belgesindeki payları oranında tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2018/5176 Esas, 2021/4975 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "Dava konusu taşınmazların öncesinde hangi sebeple tescil harici bırakıldıkları araştırılmamış; taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yöntemine uygun şekilde yararlanılmamış, bu kapsamda aktarılan tescil davasının açıldığı tarihten 15-20-25 yıl öncesi döneme ilişkin farklı evlerde çekilmiş en az üç adet hava fotoğrafının getirtilerek jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine incelettirilmesi gerekirken,

sadece 1969 tarihli hava fotoğrafı üzerinde ve bu konuda uzman olup olmadığı belli olmayan orman bilirkişi tarafından, taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları konusuyla sınırlı olarak inceleme yaptırılmış; taşınmazların evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerilerindeki imar ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin somut verilere dayalı açıklama içermeyen tek ziraatçi bilirkişi tarafından hazırlanan zirai raporla yetinilmiş; inşaat bilirkişisi raporunda, taşınmazlar üzerinde bulunan seraların yaşlarının dava tarihi mi yoksa keşif tarihi mi esas alınarak belirlendiği açıklanmamış;

komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz bölümü yönünü ne olarak okudukları belirlenmemiş ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmemiş; yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanları ve yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidilmiştir." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahillerin murisi adına zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği ve mirasçılar arasında taksim yapıldığına dair delil olmadığından davacı ve asli müdahillerin davasının kabulü ile Mersin ili ...ilçesi ...(...........) Mahallesi ...lanı mevkin de bulunan 445 ada 939, 940, 941 ve 942 parsel sayılı taşınmazların dosya içerisinde bulunan ...Noterliğince düzenlenmiş 13.03.2018 tarihli ve A-1146 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dikkate alınarak taşınmazın ... mirasçıları adına, bahsi geçen mirasçılık belgesindeki payları oranında tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek görülmemiştir.