Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8018 K.2024/3776

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım davanın reddine, bir kısım davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davacı - davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Anamur ilçesi ...

Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 359 parsel sayılı 18316 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 10 parsel numarasıyla 17.368,07 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 358 parsel sayılı 17315 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 11 parsel numarasıyla 17.992,46 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ..., ..., ..., ..., ... adlarına kayıtlı bulunan eski 357 parsel sayılı 24000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 12 parsel numarasıyla 23.228,40 metrekare yüzölçümlü olarak;

tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 356 parsel sayılı 7625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 105 ada 14 parsel numarasıyla 7.541,80 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 355 parsel sayılı 10500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 105 ada 15 parsel numarasıyla 10.882,93 metrekare yüzölçümlü olarak, komisyon kararıyla tespit edilmişlerdir.

Davacı ... dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait Anamur ilçesi ... Köyü 105 ada 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 105 ada 11, 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını; davacılar ..., ... ve ..., dava dilekçelerinde, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait Anamur ilçesi ...

Köyü 105 ada 11parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını; davacılar ... ve ... ise, dava dilekçelerinde, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait Anamur ilçesi ... Köyü 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 105 ada 11 ve 14 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 14.05.2019 tarihli ve 2019/1485-3710 Esas, Karar sayılı ilamıyla usule ilişkin nedenlerle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ... ve ...’nin davalarının reddine; davacı ...’nun davasının kısmen kabulüne; davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’in davalarının kısmen kabulüne;

dava konusu 105 ada 10, 105 ada 11, 105 ada 12, 105 ada 14 ve 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü ve sınırlandırmalarına ilişkin kadastro uygulama komisyon tutanaklarının iptaline, 07.06.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan krokide kırmızı kesik çizgilerle gösterilen hattın dava konusu 105 ada 10, 105 ada 11, 105 ada 12, 105 ada 14 ve 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazların sınırı olarak kabul edilmesine, buna göre Mersin ili Anamur ilçesi ...

Mahallesi Mezarlık Mevki 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 17.569,98 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Anamur ilçesi ... Mahallesi Mezarlık Mevki 105 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 17.562,01 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Anamur ilçesi ... Mahallesi Mezarlık Mevki 105 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 23.517,19 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Anamur ilçesi ...

Mahallesi Mezarlık Mevki 105 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 7.544,87 m2 yüzölçümlü olarak, Mersin ili Anamur ilçesi ... Mahallesi Mezarlık Mevki 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 10.819.48 m2 yüzölçümlü olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı - davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davacı - davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.