Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8053 K.2023/999

Taraflar arasındaki görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 375 ada 1 parsel sayılı 29.123,53 metrekare, 375 ada 3 parsel sayılı 13.251,75 metrekare, 375 ada 4 parsel sayılı 10.882,17 metrekare, 375 ada 6 parsel sayılı 11.596,04 metrekare, 375 ada 46 parsel sayılı 1.079,68 metrekare, 375 ada 48 parsel sayılı 1.274,06 metrekare, 375 ada 49 parsel sayılı 1.462,89 metrekare, 448 ada 25 parsel sayılı 4.507,04 metrekare, 448 ada 26 parsel sayılı 3.376,33 metrekare, 448 ada 27 parsel sayılı 5.194,76 metrekare, 448 ada 33 parsel sayılı 6.394,07 metrekare, 448 ada 35 parsel sayılı 2.293,88 metrekare, 448 ada 36 parsel sayılı 4.722,87 metrekare,

448 ada 38 parsel sayılı 990,06 metrekare 448 ada 58 parsel sayılı 496,00 metrekare, 455 ada 6 parsel sayılı 5.201,81 metrekare, 455 ada 7 parsel sayılı 4.930,76 metrekare, 455 ada 8 parsel sayılı 6.432,29 metrekare, 455 ada 9 parsel sayılı 8.075,04 metrekare, 455 ada 26 parsel sayılı 5.714,23 metrekare, 455 ada 27 parsel sayılı 3.084,28 metrekare, 471 ada 1 parsel sayılı 35.445,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ayrı ayrı davalılar ve murisleri adına, 375 ada 47 parsel sayılı 1.831,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, bağ vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili kısmi askı ilan süresinde sunduğu dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde kain dava dilekçesine ekli haritada 53, 54 ve 55 rakamı ile belirlenen alandaki taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ettikten sonra, yörede kadastrosu çalışması yapılması üzerine herbir parsel için ayrı ayrı kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2016 tarih ve 2006/42 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 375 ada 1, 375 ada 3, 375 ada 4, 375 ada 6, 375 ada 48, 375 ada 49, 448 ada 25, 448 ada 26, 448 ada 27, 448 ada 33, 448 ada 36, 448 ada 38, 55 ada 6, 455 ada 7, 455 ada 8, 455 ada 9, 455 ada 26, 455 ada 27 ve 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 12.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısımlarının ve 375 ada 46, 448 ada 35, 375 ada 47 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 471 ada 80, 375 ada 2, 375 ada 5, 375 ada 10, 375 ada 11, 375 ada 12, 375 ada 13,

375 ada 14, 375 ada 50, 375 ada 51, 375 ada 54, 375 ada 61, 454 ada 1, 454 ada 3, 454 ada 6, 454 ada 7, 454 ada 8, 454 ada 9, 454 ada 10, 454 ada 12, 454 ada 13, 453 ada 2, 452 ada 2, 452 ada 3, 444 ada 4, 444 ada 7, 448 ada 1, 448 ada 2, 448 ada 19, 448 ada 30 , 448 ada 31, 448 ada 32, 448 ada 34, 448 ada 61, 448 ada 62, 448 ada 63, 455 ada 2, 455 ada 3, 455 ada 69 ve 455 ada 70 parsel sayılı taşınmazların aynı yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 375 ada 1, 375 ada 3, 375 ada 4, 375 ada 6, 375 ada 48, 375 ada 49, 448 ada 25, 448 ada 26, 448 ada 27, 448 ada 33, 448 ada 36, 448 ada 38, 55 ada 6, 455 ada 7, 455 ada 8,

455 ada 9, 455 ada 26, 455 ada 27 ve 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 12.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısımlarının ayrı ayrı orman vasfıyla Hazine adına tesciline, 375 ada 1, 375 ada 3, 375 ada 4, 375 ada 6, 375 ada 48, 375 ada 49, 448 ada 25, 448 ada 26, 448 ada 27, 448 ada 33, 448 ada 36, 448 ada 38, 55 ada 6, 455 ada 7, 455 ada 8, 455 ada 9, 455 ada 26, 455 ada 27 ve 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 12.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısımlarının ayrı ayrı kadastro tutanaklarında ismi geçen davalılar ile mirasçıları adlarına tesciline, 375 ada 46,

448 ada 35 ve 448 ada 58 parsel sayılı taşınmazların tamamının kadastro tutanaklarında ismi geçen davalılar adına tesciline, 375 ada 47 parsel sayılı taşınmazın Faruk ... adına tesciline, C harfiyle gösterilen 148,29 m2'lik ve D harfiyle gösterilen 291,90 m2'lik yol olan kısımlara ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğe karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; kişiler adına verilen tescil hükmünün ve görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, orman sınırlandırmasına itiraz istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın Ormanların korunması ve geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 1 inci maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dava konusu, ... ilçesi ...

Mahallesi 375 ada 1, 375 ada 3, 375 ada 4, 375 ada 6, 375 ada 48, 375 ada 49, 448 ada 25, 448 ada 26, 448 ada 27, 448 ada 33, 448 ada 36, 448 ada 38, 55 ada 6, 455 ada 7, 455 ada 8, 455 ada 9, 455 ada 26, 455 ada 27 ve 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 12.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısımları ile 375 ada 46, 448 ada 35, 375 ada 47 parsel sayılı taşınmazlar ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokide C harfiyle gösterilen 148,29 m2'lik ve D harfiyle gösterilen 291,90 m2'lik taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava konusu, ... ilçesi ... Mahallesi 448 ada 58 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; Bilindiği üzere kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, 6100 sayılı HMK.nun 308/2. maddesinde, "Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."; 309/2. maddesinde, "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." ve 311 inci maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda; dosya kapsamından, dava konusu 448 ada 58 parselin tespit maliki ..., 17.09.2010 tarihli celsede, dava konusu yeri uzun zamandır kullanmadığından ormanlaştığını ve açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Bu itibarla; ilk derece mahkemesince davalının kabul beyanı gözetilmeden, dava konusu 448 ada 58 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından, bozmayı gerektirmiştir.

3. Dava konusu, ... ilçesi ... Mahallesi 444 ada 4 ve 444 ada 7 parsel bakımından; İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar bu parseller hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu taşınmazların tutanak asıllarının dosya arasında bulunmadığı, bu parsellere ilişkin davanın karar tarihinden önce tefrik edildiği ve tefriken gittikleri dosyada yargılamaya devam edildiği anlaşıldığından, eldeki davanın konusu olmayan söz konusu taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bu nedenle bu parsellere hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Davacı ... İdaresi vekilinin (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bu bentte gösterilen taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

2. Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2 ve 3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle kabulü ile 448 ada 58, 444 ada 4 ve 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,