Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8103 K.2023/1318

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın, davalı ... İdaresi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı Hazine yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Bartın ile Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1149 parsel sayılı 29.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dört adet kargir ev ve tarlası vasfıyla 07.07.1982 tarihinde Tarım ve Orman Bakanlığı adına tespit edilmiş ve tespite itiraz edilmesi üzerine Bartın Kadastro Mahkemesinin 05.03.1990 tarih ve 1989/50 Esas, 1990/30 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmekle tespit gibi tapuya tescil edildikten sonra 16.04.2014 tarihinde ifraz sebebiyle 20.877,03 metrekarelik bölümü 2736 parsel sayılı taşınmaz olarak arsa vasfıyla Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro öncesi eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... ili ... ilçesi ... Köyü 2736 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi ve dava dışı mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bartın Kadastro Mahkemesinin 1989/50 Esas, 1990/30 Karar sayılı davasında verilen hükmün bu davanın tarafı olan ... mirasçıları yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, taraf olarak gösterilen davalı Hazine kayıt maliki olmadığından davalı sıfatı taşımadığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı Hazine yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alelacele ve davanın esasına girilmeden, taraflarına delillerini bildirmeleri için süre verilmeden karar verildiğini, taşınmazda davacının hak sahibi olduğunun açık olduğunu, taşınmazın tapu kaydının tedavülleri getirtilerek incelenmesi ve davacının hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi ve Hazine yönünden pasif husumet nedeniyle ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bartın Kadastro Mahkemesinin 05.03.1990 tarih ve 1989/50 Esas, 1990/30 Karar sayılı dosyasının konusu ve sebebi ile eldeki dava dosyasının konusu ve sebebi aynı olup söz konusu dosyada davacının miras bırakanı İbrahim Durmaz’ın taraf olarak yer alması nedeniyle İbrahim Durmaz ve onun külli halefleri bakımından da kesin hüküm oluşturduğu, o halde İbrahim Durmaz’ın külli halefi olan davacı bakımından önceki kararın kesin hüküm olduğu, İlk Derece Mahkemesince, davalı ...

İşletme Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle, davalı Hazine aleyhine açılan davanın da kayıt maliki olmadığından dolayı husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun), 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun),

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,