Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8120 K.2023/2126

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, ... Mevkii 108 ada 212 parsel ... 414.322 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 10 yıldır ... oğlu ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 108 ada 212 parsel ... taşınmazın davacıların murisi ... ...'ün ölümüne kadar kullanıldığını ve davalılardan ... ile eşit hak sahibi olduklarını, 1976 yılında Orman Genel Müdürlüğünün açmış olduğu dava ile taşınmazın tapu kaydı iptali edilmiş ise de murisin ölüm tarihi olan 1989 yılına kadar taşınmazın kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına veraset ilamları doğrultusunda tesciline, olmadığı takdirde davalı ... ... adına oluşturulan zilyetlik şerhinin iptali ile tapunun beyanlar hanesine davacıların isimlerinin yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosunda tespit tarihindeki zilyetliğin önem arz ettiğini, bu tarihteki fiili duruma değer verildiğini, tespit sırasında ve öncesinde müvekkili olan davalıya satış yapan davalı ... tarafından ekilip biçildiğini, şu anda da işgalin devam ettiğini, davacının bu durumu dava dilekçesinde tevil yollu ikrar ettiğini, dolayısıyla kanuna uygun olarak yapılan tespitte oluşan kayıt üzerinden davalının taşınmazın satın almış olduğunu, kendi aleyhinde dava açılmasının yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu iptali davalarının kayıt malikine karşı açılabileceğini, bu nedenle kayıt malikinin dışında Hazineye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek, Mal Müdürlüğünce yapılan satış işleminin idari bir işlem olup, iptalinin idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın görev nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 6292 ... Kanun uyarınca davalı firmaya satılıp devredildiği, davanın ise satış tarihinden sonra açıldığı, taşınmaz mülkiyetinin hazine uhtesinden çıktığına göre, satın alan kişiye ait tapu kaydına zilyetlik şerhi verilmesinin de mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; muris ... ...'ün 1989 yılında ölümünden sonra taşınmazın boş olup kimse tarafından ekilmediğini, davalılar ... ve babası ... tarafından da kullanılmadığını, davacı ...'nın 2004 yılında parseli kullanırken kardeşi ...'ın saldırısına uğradıktan sonra tekrar araziye girmediğini, muris ... ...'ün 1972 yılında dava konusu parselin de içinde bulunduğu araziyi Anamur Tapu Müdürlüğünden satın aldığını, davalılar ... ile ...'dan satın alan şirketin kötü niyetli olduğunu taşınmazı aynı şartlarla satın almaya hazır olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olup, gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu, keşfin usule uygun yapıldığı, alınan raporların da hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca, gerçek kişilere satışı yapılan taşınmazın, akdii halef olarak satın alınması ve davalı adına tapu kaydı oluştuktan sonra yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6292 ... Kanun,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,