Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8126 K.2024/2578

kaldırılması suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/13 E., 2019/807 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ / ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro sonucu, Ilıcakpınarı mevkii 309 ada 5 parsel sayılı 1.646,24 m2; 309 ada 11 parsel sayılı 469,93 m2; 311 ada 27 parsel sayılı 2.962,19 m2; Bayındıryüzü mevkii 305 ada 15 parsel sayılı 660,62 m2; ... mevkii 369 ada 12 parsel sayılı 661,89 m2; ... mevkii 292 ada 38 parsel sayılı 3.020,46 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla 30.03.2007 tarihinde; Yeşildağ / Kas - Belen Mahallesi çalışma alanında bulunan Karagöz mevkii 262 ada 100 parsel sayılı 498,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, tarla vasfıyla, 30.01.2007 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazların beyanlar hanesine, " Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır. " şerhi konulmuştur.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Konya ili Beyşehir ilçesi ... mahallesi ... mevkii 262 ada 100 parsel, ... mevkii 292 ada 38 parsel (1/3 hissesi), ... mevkii 369 ada 12 parsel, Ilıcakpınar 311 ada 27 parsel, 309 ada 11 parsel, 309 ada 5 parsel ve Bayındıryüzü 305 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tescil edildiğini, davacı ve murislerinin 70 - 80 yıldır taşınmazları kullandıklarını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanmak, dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "... bilirkişi raporlarında taşınmazların tamamının doğal sit alanı içinde olduğu, taşınmazların 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, 1 ve 2 inci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı,

ekonomik amaca uygun kullanıldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Konya ili Beyşehir ilçesi ... mahallesi, ... mevkinde kain 292 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ... Özel'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline aynı yer ... mevkinde kain 262 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...

Özel'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı yer ... mevkinde kain 369 ada 12 parsel, Ilıcakpınarı mevkinde kain 311 ada 27 parsel, 309 ada 11 parsel, Bayındıryüzü mevkinde kain 305 ada 15 parsel ve Ilıcakpınarı mevkinde kain 309 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...

Özel'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; " mahallinde yapılan keşif, uygulama, beyanlar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi kurulu, arkeolog bilirkişi, orman mühendisi raporları ve dosyaya gelen tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazların 11.09.1993 tarihinde Milli Park sınırları içinde kaldığının tespit edildiği,

ancak dava konusu taşınmazların 1956 yılından Beyşehir Gölü Milli Park statüsüne geçirilen 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıllık zaman aralığında tarımsal alan olarak kullanıldığı, ayrıca parsellerdeki kullanıma Milli Park ilanı olan 1993 yılından sonra da devam edildiği, 1993 tarihli Beyşehir Gölü Milli Park sınırları içinde iken, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Milli Park sınırları dışına çıkarıldığı,

uzman orman bilirkişisi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarla kesinleşen orman tahdidine, memleket haritaları ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kaldıklarının, orman sayılmayan yerlerden olduklarının, çekişmeli taşınmazların üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığının, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadıklarının,

taşınmazların 1. Derece Doğal Sit alanında kaldıklarının ve buna göre zilyetlikle iktisaplarının mümkün olduğunun anlaşıldığı, davacı Hazine'nin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, davacıların dava konusu 292 ada 38 parselin 1/3 hissesinin iptali ile adlarına tescilini istedikleri halde ilk derece mahkemesince dava konusu 292 ada 38 sayılı parsel yerine, diğer dava konusu 262 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesi hakkında tapu iptal ve tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı " gerekçesiyle,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2019 tarihli ve 2018/13 Esas, 2019/807 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kabulüne ve Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ/... Mahallesi, ... mevkinde kain 292 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris ...

Özel'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer Yeşildağ / Belen Mahallesi Karagöz mevkinde kain 262 ada 100 parsel, Yeşildağ / ... Mahallesi ... mevkinde kain 369 ada 12 parsel, Ilıcakpınarı mevkinde kain 311 ada 27 parsel ve 309 ada 11 parsel, Bayındıryüzü mevkinde kain 305 ada 15 parsel, Ilıcakpınarı mevkinde kain 309 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...

Özel'in veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine, Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ maddesi gereğince, " Doğal Sit Nitelikli Doğal Koruma Alanı " olduklarına kayıt konulması gerektiği halde, bu yönde kayıt konulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.