Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8129 K.2024/1236

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Konya ili Beyşehir ilçesi ... / ... Mahallesi çalışma alanında bulunan Karagöz Mevkii 262 ada 99 parsel sayılı 485,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla 30.01.2007 tarihinde, Kömürcü Mahallesi çalışma alanında bulunan Gür Mevkii 292 ada 48 parsel sayılı 1255,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla 30.03.2007 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazların beyanlar hanesine " Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır. " şerhi verilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Konya ili Beyşehir ilçesi ... / ... mahallesi 262 ada 99 parsel ve Kömürcü mahallesi 292 ada 48 parsel sayılı taşınmazların doğal sit alanı içinde kaldığından bahisle davalı Hazine adına tescil edildiğini, müvekkili olan davacının taşınmazı çok uzun yıllardır zilyet ettiğini ve halen zilyetliğinin devam ettiğini, zilyetliğin babasına ait iken davacıya devrettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece (Beyşehir Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne ve dava konusu Beyşehir ilçesi ...

Mahallesi Karagöz Mevki 262 ada 99 parsel, Gür Mevki 292 ada 48 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6 maddesi gereğince Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2017 tarih 2016/1121 Esas, 2017/628 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

belirtilen eksiklikler tamamlanmak ve dava sebebine göre tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere, davanın yeniden görülebilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; " taşınmazların tamamının doğal sit alanı içinde olduğu, yaklaşık 37 yıldır tarımsal amaçlı kullanıldığı, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı 1 ve 2. derece arkeolojik sit alanı olmadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının sağlandığı, babasından kendisine devredildiği hususunun mahalli bilirkişi beyanlarıyla sabit olduğu ve taşınmazların ekonomik amaca uygun kullanıldığı " gerekçesiyle davanın kabulüne ve Konya ili Beyşehir ilçesi ...

Mahallesi Gür Mevki 292 ada 48 parsel ve Karagöz Mevki 262 ada 99 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tescilne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince;

" mahallinde yapılan keşif, uygulama, beyanlar, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi kurulu, arkeolog bilirkişi, orman mühendisi raporları ve dosyaya gelen tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların 11.09.1993 tarihinde Milli Park sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, ancak 1956 yılından, Beyşehir Gölü' nün Milli Park statüsüne alındığı 1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıllık zaman aralığında tarımsal alan olarak kullanıldığı, ayrıca parsellerdeki kullanıma Milli Park ilanı olan 1993 yılından sonra da devam edildiği,

daha sonra 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Beyşehir Gölü' nün Milli Park sınırları dışına çıkarıldığı, uzman orman bilirkişi ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarla kesinleşen orman tahdidine, memleket haritaları ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan inceleme, araştırma ve uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların tamamının yapılıp kesinleşen orman tahdidi dışında kaldıklarının ve orman sayılmayan yerlerden olduklarının anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazların üzerinde birinci grup olarak tarif edilen korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı,

birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlardan olmadıkları, taşınmazların 1. Derece Doğal Sit alanında kaldıkları, zilyetlikle iktisaplarının mümkün olduğu, Hazinenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak: İlk Derece Mahkemesi hükmünün birinci fıkrasında "Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi, Gür Mevki 292 ada 48 parsel..." "Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi Karagöz Mevki 262 ada 99 parsel..." taşınmazlar hakkında hüküm kurulmuşsa da hüküm fıkrasında mahalle ismi eksik yazılmış olup, 292 ada 48 parsel için mahalle isminin ".../Kömürcü Mahallesi" 262 ada 99 parsel için ise mahalle isminin ".../... Mahallesi" olarak düzeltilmesi gerekmiştir.

Bundan ayrı Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına ilişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmeliğin (RG-27/10/2017- 30223 ile değişik) 17/ğ. maddesi gereğince “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmaması doğru olmayıp hükmün birinci fıkrasında "tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinden sonra gelmek üzere "taşınmazların beyanlar hanesine "Doğal Sit - Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna dair kayıt konulmasına " cümlesinin eklenmesi gerekmiştir.

Ne var ki, söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.