Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8134 K.2024/1446

Taraflar arasında tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın kazandırıcı zaman aşımına dayanılarak tescilinden dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, karar yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 01.02.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... Köyünde bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan 4.947,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2014 tarihli ve 2014/5244 Esas, 2014/10029 Karar ... ilamıyla; ''davacının çekişmeli bölüme sınır olan 584 ve 1411 parsel ... taşınmazları 29.12.1986 tarihinde satın aldığının anlaşıldığı, ancak davacının çekişmeli bölüm üzerindeki zilyetliğinin başlangıç tarihi ile sürdürülüş şekli ve süresinin belirlenmesi ve mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrasında Mahkemece, davacının çekişmeli bölüm için ecrimisil ödemesinin, davacının çekişmeli bölüm üzerinde hiçbir üstün hak talebi olmadan bu hakkı elde etmek üzere mi yapıldığı,

yoksa davacının çekişmeli bölüm üzerinde hak talebi bulunduğu halde, edinmeye yeter zilyetlik süresinin dolmadığı dönemde bir an önce bu hakka kavuşma iradesi veya idarenin zorlaması karşısında mı yapıldığı hususlarının araştırılması gerektiği, bunun yanında karar tarihinden sonra bölgede mülki sınırların değiştiği gözetilerek, ... ile ilgili ilçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması'' gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, bilirkişiler tarafından tanzim edilen Kadastral Durum başlıklı Krokide (A) harfi ile gösterilen 3.473,95 metrekare alanındaki taşınmazın tarım arazisi olarak davacı ... adına son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel verilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı ... vekili tarafından, esasa ilişkin olarak davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2016/14026 Esas, 2020/1523 Karar ... ilamıyla; ''dava konusu taşınmazın evveliyatının imar ihyaya muhtaç taşlık yer olduğu, ...’nın 16.03.2016 tarihli yazısında taşınmazın 17.09.2003 tarihinde onaylanan imar planı kapsamında kaldığının bildirildiği, 3402 ...

Yasa'nın 17. maddesinde yer alan düzenlemede imar planı kapsamındaki yerlerde imar-ihya yolu ile taşınmaz iktisabının mümkün olmadığı belirtilmiş olduğuna göre 17 nci ve 14 üncü maddede öngörülen koşulların imar planının onaylandığı 2003 yılına kadar gerçekleşmiş olması gerektiği, her ne kadar keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmazın davacı tarafından üçüncü kişiden satın alındığını belirtmişlerse de davacının dava dilekçesinde satın alma iddiasına dayanmayıp taşınmazda 1986 yılından beri zilyet olduğunu belirttiği,

ayrıca dosya içerisinde bulunan 22.09.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazı satın alma istemiyle Milli Emlak Müdürlüğü’ne başvurduğu göz önüne alındığında, taşınmazı Hazine’ye ait olduğunu bilerek kullandığı, buna göre de, malik sıfatı ile zilyetliği bulunmayan davacı ... lehine imar planının onaylandığı tarihe kadar 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ...

Kanun) 14 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince kazanma koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla Mahkemece davanın reddine karar verilmesi'' gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamına konu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.