Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8158 K.2023/3703

...'nın davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davacıların davasının reddine, birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya davacısı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacılar vekilinin 106 ada 16-17, 139 ada 3-4-5, 158 ada 3-11-12-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsellere yönelik temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden bu parseller yönünden hükmün 1 ve 3 numaralı bendinde yer alan "..." ifadesi çıkarılarak "..." ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına.

(2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden 120 ada 3, 4, 5, parseller 139 ada 1, 2, 6, parseller ve 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin hükmün onanmasına. (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ...

Kanun) 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılardan ..., ... ve ... tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2005 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, 106 ada 16-17, 120 ada 3-4-5 139 ada 1-2-3-4-5-6, 158 ada 3-11-12-16-17-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsel ... taşınmazlar davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ve birleşen dosya davacıları ... ve arkadaşları eski tapu kayıtlarına dayanarak 106 ada 15-17, 120 ada 3-4, 139 ada 2-3-4-5-6, 158 ada 3-11-12-16-17-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36 ve 55 parsel ... taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.

3. Birleşen dosya davacısı ... 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16 ve 17 parsel ... taşınmazların orman vasfında olduğunu açıklayarak, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ... ise 161 ada 25 parsel ... taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ve taksim sebebiyle kendisine ait olduğunu açıklayarak adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla. "Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ...'ın davaları ile müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine, davacı ...'nın davasının feragat nedeni ile reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ...

İdaresinin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü 161 ada 25 parselin kadastro tespitinin iptali ile, ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel, 111 ada 1 ve 2 parseller, 103 ada 1 parsel, 114 ada 1 parsel, 120 ada 1 ve 7 parseller, 122 ada 1 parsel, 127 ada 1 parsel, 161 ada 45 parseller hakkında karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 16, 17 parseller, 120 ada 3, 4 parseller, 139 ada 2,3,4,5, 6 parseller, 158 ada 3,11, 12,16,17,19,20 parseller, 161 ada 24, 25, 33,35,36,

55 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü 120 ada 5 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ...'nin 16.06.2008 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 2.041,37 m²lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1.503,75 m²lik kısmının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... ili ... ilçesi ... köyü 139 ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi ...'nin 16.06.2008 tarihli krokili raporunda A harfi ile gösterilen 1.120,29 m²lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 688,91 m²lik kısmının ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Daire'nin 05.04.2022 tarihli ve 2021/13180 Esas, 2022/3299 Karar ... ilamında. (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 106 ada 16-17, 139 ada 3-4-5, 158 ada 3-11-12-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsellere yönelik temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden bu parseller yönünden hükmün 1 ve 3 numaralı bendinde yer alan "..." ifadesi çıkarılarak "..." ifadesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına.

(2-a) bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden 120 ada 3, 4, 5, parseller 139 ada 1, 2, 6, parseller ve 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin hükmün onanmasına. (2-b) bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılardan ..., ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacılardan ... karar düzeltme dilekçesinde; delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğunu, tanık ifadelerinin yeterince değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarının incelenmediğini, taşınmazların murisler ... ... ve ... ...'tan intikal ettiğini açıklayarak, Daire ilamının onamaya ilişkin kısmının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davacılardan ... karar düzeltme dilekçesinde; delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğunu, tanık ifadelerinin yeterince değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarının incelenmediğini, taşınmazların murisler ... ... ve ... ...'tan intikal ettiğini açıklayarak, Daire ilamının onamaya ilişkin kısmının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davacılardan ... karar düzeltme dilekçesinde; delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğunu, tanık ifadelerinin yeterince değerlendirilmediğini, tapu kayıtlarının incelenmediğini, taşınmazların murisler ... ... ve ... ...'tan intikal ettiğini açıklayarak, Daire ilamının onamaya ilişkin kısmının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman vasfında olup olmadığı, orman vasfında olmayan taşınmazlar açısından davacılar yararına tescil koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesi, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre davacılardan, ..., ... ve ...'ün, 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmayan aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2. Dava konusu 161 ada 25 parsel ... taşınmaz ile ilgili olarak, İlk Derece Mahkemesince, hükmün 1 inci bendinde, kadastro tespitinin iptali ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tescil kararı verildikten sonra, aynı parsele hükmün 3 üncü bendinde tespit gibi tescile karar verilen parseller arasında da yer verilmesi ve bu suretle hükümde karışıklığa sebep olunması, çelişki meydana getirilmesi doğru olmamıştır.

3. Dairenin 05.04.2022 tarihli ve 2021/13180 Esas, 2022/3299 Karar ... ilamında.

120 ada 3, 4, 5 parseller, 139 ada 1, 2, 6 parseller ile 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin olarak davacı vekilinin temyiz itirazları ret edilerek, birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, ilamın sonuç kısmında, 120 ada 3, 4, 5 parseller, 139 ada 1, 2, 6 parseller ile 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin olarak davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, 2-a bendinde açıklanan nedenlerle hükmün onanmasına karar verilirken,

aynı parsellere ilişkin olarak birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmesi ve bu şekilde aynı parsellere ilişkin olarak hem onama hem bozma kararı verilmek suretiyle çelişki yaratılması doğru olmamış, gerek İlk Derece Mahkemesi kararındaki yanlışlık gerekse de Daire ilamında yapılan maddi hata bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış, bu yönler dikkate alınarak Daire ilamının kaldırılmasına ve belirtilen hususlar düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenle, davacılardan ..., ... ve ...'ün sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) ve (V.C.3.3.) no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılardan ..., ... ve ...'ün karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 05.04.2022 tarih ve 2021/13180 Esas, 2022/3299 Karar ... ilamının KALDIRILMASINA;

Davacılar vekilinin 106 ada 16-17, 139 ada 3-4-5, 158 ada 3-11-12-19-20, 161 ada 24-25-33-35-36-55 parsellere yönelik temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden bu parseller yönünden hükmün 1 ve 3 numaralı bendinde yer alan "..." ifadesi çıkarılarak "..." ifadesi yazılmak ve yine hükmün 3 numaralı bendinde yazılı olan 161 ada 25 parsel ... taşınmazın hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek ONANMASINA;

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden 120 ada 3, 4, 5, parseller 139 ada 1, 2, 6, parseller ve 158 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Birleşen dosya davacısı ... vekilinin 120 ada 3-4-5, 139 ada 1-2-6, 158 ada 16-17 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,