Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8209 K.2023/5514

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın kabulüne dair hükme karşı davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalılar belediye vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise yargılama gideri yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan, eski 89 parsel ... 41.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 500 ada 125 parsel numarasıyla 40.863,58 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., yenileme çalışmaları sonucunda tesis kadastrosunda olmayan yolun dikkate alınarak davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığı ve sınırın değiştiğini belirterek tespite itiraz davası açmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; yapılan keşifte, mahalli bilirkişiler ile tutanak tanığının, davacının dönemin belediye yetkilileri ile şifaen yaptığı görüşmeler sonucunda kendi taşınmazının bir kısmını yola verdiğini, yol ile olan sınırlarında söğüt ağaçlarının olduğunu, yola toprak verildikten sonra sınırın söğüt ağaçlarının gerisine alındığını şu anki çitlerin sınırlarını belirlediğini beyan ettikleri, nitekim davacı da keşif anında taşınmazların sınırlarını Mahkeme Heyetine gösterdiği,

keşif anında alınan beyanlarla, teknik ve bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporu gözününe alındığında, yapılan uygulama kadastrosu çalışmasının hatalı yapıldığına kanaat getirilerek davanın kabulüne, dava konusu 500 ada 125 parsel ... taşınmazın uygulama tutanağındaki tespitin iptaline, harita mühendisleri tarafından tanzim edilen 28.02.2022 havale tarihli ek raporda A harfi ile gösterilen 186,38 metrekarelik kısım ile B harfiyle gösterilen 629,12 metrekarelik kısmın yoldan ifrazı ile 500 ada 125 parsele eklenmesine,

dava konusu 500 ada 125 parsel ... taşınmazın 41.679,08 metrekare yüzölçümü ile önceki vasfıyla tapu malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline, harita mühendisleri tarafından tanzim edilen 28.02.2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Hükme karşı davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece getirtilen belgeler ve sonrasında yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile taşınmazlar arasındaki tesis kadastro paftasındaki sınır ile tesis kadastrosuna en yakın 1962 tarihli hava fotoğrafında belirlenen sınırın uyumlu olduğu, tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği,

22-a uygulaması sırasında rapor ekindeki çekişmeli taşınmaza ait krokide A harfi ile gösterilen 186,38 metrekarelik kısım ile B harfiyle gösterilen 629,12 metrekarelik kısmın davacıya ait 500 ada 125 parsel kapsamında kalması gerekirken, yol kapsamına alındığının anlaşılmasına, aynı raporda yola eklenmesi gerektiği belirtilen C harfi ile gösterilen kısma yönelik olarak davalılarca usulünce açılmış bir davanın bulunmamasına, yola yönelik açılan davalarda hazine ve ilgili belediyelerin davada taraf ehliyetlerinin bulunmasına,

dava tescil davası değil 22-a uygulamasına itiraz davası olup bu nitelikteki davalarda davalı hazine ve ilgili tüzelkişilerin yargılama giderlerinden hukuken bir muafiyetleri bulunmamasına göre davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...

Belediyesi vekillerinin istinaf nedenlerinin tamamı davalı Hazinenin ise aşağıda belirtilen dışındaki istinaf nedenleri yerinde olmadığına, davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde, peşin harç ve keşif harcından sorumlu tutulması ve aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz olduğundan davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı 6100 ...

HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek 6100 ... HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine, ... Belediyesi, ... Büyükşehir Belediyesi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.