Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8264 K.2023/2744

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzeni nedeniyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sırasında, tapuda zeytin ağaçlı tarla vasfıyla davacılar adına kayıtlı bulunan eski 2833 parsel ... 1.930,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 163 ada 312 parsel numarasıyla 1.617,55 m2 yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1635 parsel ... 2.100,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 163 ada 311 parsel numarasıyla 2.668,07 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... Furucu ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilleri olan davacılara ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü ve dahili davalı ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ... mevkii, 163 ada 312 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile.

163 ada 312 parselin 30/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide K833/1, 1632303, 1632301, 1632300, 1632296, 1632290, 1632286, 1632287 ve 1632283 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 1663,99 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 163 ada 311 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile.

163 ada 311 parselin 30/09/2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide K833/1, 1632283, 1632284, 1632281, 1632269, 1632282, 1632285, 1630274, 1630273, 1630272, 1630271, 1630270 ve 1630269 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 2621,63 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Kadastro Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ...

HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, taşınmazın sınırlarının kesinleşmiş mahkeme ilamına göre belirlenmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tümü ile kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uygulama kadastrosu ile davacılara ait taşınmazın hatalı tespit edilen davalı ...'e ait taşınmazı ile arasındaki sınırında davacı parseli lehine düzeltme yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı;

buna karşılık, Mahkemece kurulan hükümde uygulama kadastro (kadastro güncelleme) tespitinin iptali yerine, hükmün infazında tereddüte neden olacak şekilde, kadastro güncelleme tutanağının iptaline karar verilmesinde ve davacı tarafından dava konusu edilmeyen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 39,89 m2'lik kısım yönünden talep aşılmak suretiyle, bu bölümün davacı parselinden ifrazıyla davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde davalı parseline eklenmesi yönünde hüküm kurulmasında isabet bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin, istinaf itirazlarının kamu düzeni prensibi de dikkate alınmak suretiyle, 6100 ...

HMK.nun 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile,6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. ve 353/(1)-b/2. maddeleri uyarınca Urla Kadastro Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve 2019/86 Esas, 2021/5 Karar ... kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Aşağıboyabağ mevkii, 163 ada 312 (eski 2833) parsele ilişkin kadastro güncelleme tespitinin iptali ile.

163 ada 311 (eski 1635) parselin 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki 4/1 numaralı krokide B harfi ile gösterilen 86,33 m2 yüzölçümdeki bölümünün ifrazıyla davacıya ait 163 ada 312 (eski 2833) parsele eklenmek suretiyle davacıya ait 163 ada 312 (eski 2833) parselin 1.703,88 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 163 ada 311 (eski 1635) parsele ilişkin kadastro güncelleme tespitinin iptali ile.

163 ada 311 parselin 15/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki 4/1 mumaralı krokide B harfiyle gösterilen 86,33 m2 yüzölçümündeki bölümünün ifrazıyla, davalıya ait 163 ada 311 (eski 1635) parselin 2.581,74 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Kadastro Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ... HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,