Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8319 K.2024/7190

hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/643 E., 2021/654 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile karar kaldırılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar murisleri adına tescil edildiği, oysa ekte sunduğu krokide kırmızı ile boyalı yerin müvekkillerine ait olduğu, 111 ada 8 parselden ayrılması gerektiğini dava ve talep etmiştir.

Birleşen dosyaları ile Davacılar vekili özetle; ekte sunulan krokide dış alanı sarı olarak belirtilen kısım müvekkillerinin murisine ait olduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmasında krokide yeşil olarak gösterilen ve ... köyü 111 ada 8 parsel sayılı taşınmazla sınırdaş olan bölüm, 101 ada 1 parsele, orman olarak belirlenen alanda bırakıldığını, taşınmazın orman vasfı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın müvekkilleri adına, murisin veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline, mahkeme masraflarının davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir,

Bölge Adliye Mahkemesince. Çekişmeli ...

101 ada 1 orman parselin kadastro tespit tutanağının tutanaktaki şerhe ve tapu kayıtlarına göre 19.02.2009 tarihinde kesinleştiği, birleşen dosyadaki davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) madde 12/3'te düzenlenen on yıllık hak düşürücü süreden sonra 08.08.2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, birleşen dava açısından mahkemece işin esasına girilmeksizin davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan, istinaf edilmeksizin kesinleşen hususlar dikkate alınmak suretiyle hüküm kaldırılarak,

Asıl dava olan 2018/643 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen 2019/351 Esas sayılı dosya yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine şeklinde karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından, ... köyünde Orman Kadastro çalışmalarının henüz 2018 yılında yapıldığı ve askı ilanından 05.01.2019 tarihinde indirildiği, bu nedenle henüz 10 yıllık süre dolmadığından verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.