Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8337 K.2023/752

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 123 ada 49, 51, 52 ve 53 parsel sayılı 1.095.51, 286.99, 430.16 ve 1.093,08 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir.

2. Çekişmeli taşınmazların tespitine itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunca, yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Davacı Hazine vekili dava konusu taşınmazların tapu kaydına dayalı olarak Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2015 tarihli ve 2009/17 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile davacı Hazinenin davasının reddine, 04.08.2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda 123 ada 49 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile 123 ada 51 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile 123 ada 52 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile 123 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümlerinin hükümde adı geçen şahıslar adlarına, taşınmazların kalan bölümlerinin ise Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2018 tarihli ve 2015/19197 Esas, 2018/2234 Karar sayılı kararıyla özetle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık olması nedeniyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı tarafın tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ayrı ayrı uyduğu, eski ve sahih esasa dayalı tapu kaydına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle, davacı Hazine'nin davasının ayrı ayrı reddine;

çekişmeli 123 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2015 hakim havale tarihli Fen Bilirkişi ...'in raporunun ekindeki krokide "A" harfi ile kodlanan, 240,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile arsa vasfıyla yeni parsel numarası verilerek ..., kalan kısmın aynı parsel numarası ile arsa vasfi ile Maliye Hazinesi adına tesciline, çekişmeli 123 ada 51 parsel sayılı taşınmazın, 04.08.2015 hakim havale tarihli Fen Bilirkişisi ...'in raporunun ekindeki krokide "E" harfi ile kodlanan, 193,75 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile arsa vasfıyla yeni parsel numarası verilerek eşit paylarla ... ve ..., kalan kısmın aynı parsel numarası ile,

arsa vasfi ile Maliye Hazinesi adına tesciline, çekişmeli 123 ada 52 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2015 hakim havale tarihli Fen Bilirkişisi ...'in raporunun ekindeki krokide "C" harfi ile kodlanan, 150,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ifrazı ile, arsa vasfıyla yeni parsel numarası verilerek eşit paylarla ..., ..., ..., ..., ..., kalan kısmın, aynı parsel numarası ile,

arsa vasfi ile Maliye Hazinesi adına tesciline, çekişmeli 123 ada 53 parsel sayılı taşınmazından, 04.08.2015 hakim havale tarihli Fen Bilirkişi ...'in raporunun ekindeki krokide "G" harfi ile kodlanan, 383,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kısmın ifrazı ile arsa vasfıyla yeni parsel numarası verilerek ..., kalan kısmın aynı parsel numarası ile arsa vasfi ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; maddi vakıalara dayanılmaksızın, mahalli bilirkişilerin subjektif beyanlara dayanarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca resen gözetilecek diğer sebeplerle de kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, çifte tapu kaydı bulunması sebebiyle çekişmeli taşınmazlara hangi tapu kaydının uygulanması gerektiğinin belirlenmesi, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymaması halinde ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 nci maddesi gereği araştırma ve inceleme yapılarak tapu sicil kaydının doğru olarak oluşturulmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1, 10, 13, 14,17, 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.3402 sayılı Kanun’un 1 nci maddesi uyarınca kadastro hakimi infazı mümkün ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesi, hüküm fıkrasında bilirkişi raporuna atıf yapmış; ancak rapor tarihi "08.04.2015" tarihi olduğu halde hüküm yerinde "04.08.2015" yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılmış olup bu husus bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının V.C.3.1 no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine, 2.Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının V.C.3.2 no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A) harfli bendinin 2,3 numaralı; (B) harfli bendinin 2, 3 numaralı; (C) harfli bendinin 2, 3 numaralı, (D) harfli bendinin 2 ve 3 numaralı bendlerinin her birinin 2 nci satırında yer alan "04.08.2015" tarihinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ayrı ayrı "08.04.2015" tarihinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,