Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8365 K.2023/5985

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 37 . Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1148 Esas, 2022/2360 Karar ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/541 Esas, 2021/103 Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8550 ada 3 parsel ... 360,48 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, davacı ...'un kullanımında olduğu; 8550 ada 4 parsel ... 541,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine üstündeki 4 katlı betonarme yapı ve arsasının davalı ...'in kullanımında olduğu ve 8550 ada 17 parsel ... 515,92 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, beyanlar hanesine, davalı ...'in kullanımında olduğu şerhi verilerek, ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeni olan davacının dava konusu 8550 ada 3 parsel ... taşınmazı 1995 tarihinde ...'dan 500 m2 olarak satın aldığını, taşınmaza yönelik olarak yapılan kadastro çalışmalarında yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, yapılan bu hatalı tespitin iptali ile eksik kalan kısmın 8550 ada 4 ve 17 parsel ... taşınmazlardan alınarak taşınmazına ilave edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevabında; 8550 ada 4 parsel ... taşınmazın kendi adına olduğunu, burayı 1990 yılında 541 m2 olarak satın aldığını, aldığı tarihten beri vergilerini ödediğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı... vekili cevabında; hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır mevcut şekli ile kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının adına yapılan tespitte 8550 ada 3 parsel olarak 360 m2 yer tespit edildiği, davacının özel parselizasyon planına dayanarak dava konusu 8550 ada 4 ve 17 nolu parsellerin bir kısmını talep ettiği, davacının 850 ada 4 ve 17 nolu parselde fiili kullanımı ve zilyetlik emaresi bulunmadığı gibi 8550 ada 4 nolu parselle fiili eski duvar kullanım sınırı olduğu, 8550 ada 17 nolu parselle de fiilen kullandığı alan da bulunmadığı,

davacının özel parselizasyon planı dışında, iddiasını destekler nitelikte somut her türlü şüpheden uzak başkaca delil bulunmadığı gerekçeleri ile, davanın reddine, dava konusu ... parsel ... taşınmazların tespit gibi 7143 ... yasanın geçici 1. maddesi gereğince tapuya kayıt ve tesciline, davacı adına olan ... mahallesi 8550 ada 3 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesine özetle; bilirkişi tarafından hazırlanan krokide 8550 ada 3 ve 4 nolu parseller arasında (B) harfi ile gösterilen 59,23 m2 bir alanın krokilerin geometrik görünümü gereği olarak satış safhasında İlk Derece Mahkemesine sundukları paylaşım krokisinin İlk Derece Mahkemesince göz önüne alınmadığını, bu krokinin değerlendirilmesi durumundu (B) harfi ile gösterilen alanın müvekkili olan davacıya ait 8550 ada 3 nolu parsel kapsamında kaldığının görüleceğini, davacıya ait 8550 ada 3 nolu parsel ile davalılara ait olan 8550 ada 4 ve 17 nolu parselin bitişik olduğunu,

davacının taşınmaz başında olmadığından komşuları tarafından taşınmaza tecavüz edildiğini, teknik bilirkişinin satış aktini ve akte dayalı krokiyi göz önünde tutmadığını, sınırların hatalı değerlendirildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz başında 11/01/2021 tarihinde yapılan keşifte, davacı vekili sınırın düz olması gerekirken zeminde gözüken garaj olduğu tahmin edilen kısmın çıkıntı yaptığını, kadastro tespit çalışmalarının fiili duruma göre yapıldığını, kendilerinin satış senedi ve belediye kayıtları dikkate alınarak sınırın düzeltilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, keşifte dinlenen tespit bilirkişisi ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın kullanım durumlarında bir değişiklik olmadığı, davacının dava konusu taşınmazda fiili kullanımının bulunmadığı,

boş arsa görünümünde bulunduğu, dava konusu 3 nolu parsel ile 4 nolu parsel arasında bahçe duvarı bulunduğu, davacının bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı talep etmesi karşısında bu kısmın bilirkişi raporunda yer alan 1999 ve 2002 yılı hali hazır haritasında 4 nolu parsel kullanıcısı tarafından kullanıldığının tespit edildiği, 2006, 2013 yılı hava fotoğraflarında da bu sınırın sabit olduğu, davacının söz konusu 4 nolu parsel üzerinde fiili kullanımının bulunmadığı, bizzat davacı vekilinin beyanından da belediye kayıtlarına göre karar verilmesi talep edilmiş olup, davacının 7143 ...

Kanun gereğince tespit tarihi itibariyle komşu 4 ve 17 parsel ... taşınmazlarda fiili kullanımının bulunmaması ve yapılan kadastro tespitinin Kanun gereğince fiili kullanım durumuna göre yapılmış olması karşısında istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın 500 m2 olarak satın alındığını ve bugüne kadar da o şekilde kullanıldığını, tespit sırasında oluşan eksikliğin komşu 4 ve 17 parrsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını, keşifte Kadastro Müdürlüğü elemanlarının hazırladığı tutanaklara itibar edilerek rapor hazırlandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 maddesi, 7143 ... Kanun' un Geçici 1 inci Maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...