Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8417 K.2023/6455

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasın yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin hükmün, davacı ...mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire'nin 07.02.2022 tarihli ve 2021/13294 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup, ... mirasçısı Gönenç Menteşe tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; ''...tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, tapu kayıtlarının ve diğer belgelerin yerel bilirkişi yardımı ile mahalline uygulanması, yerel bilirkişi sözlerinin komşu taşınmazların tutanakları ve dayanağı belgeler ile denetlenmesi, taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidi yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise tahdit mazbataları getirtilerek mahalline uygulanması, taşınmazın orman idaresi tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı,

5658 Sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun'a göre iadeye tabi tutulup tutulmadığının orman idaresinden sorulması, taşınmazın devlet ormanı olup olmadığı yönü ile inceleme yapılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması...'' gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davacılar ve müdahil davacıların davalarının reddine ve çekişmeli 446 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve.... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 07.02.2022 tarih ve 2021/13294 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına" karar verilmiş, bu kez iş bu onama ilamına karşı... mirasçısı Gönenç Menteşe tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak, kendi aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen tarafın, hükmün onanmasından sonraki aşamada artık karar düzeltme talebinde bulunmasının hukuken mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Ne var ki, dosya içerisinde bulunan çekişmeli taşınmazın ihya edilen tutanağı içeriğine göre, taşınmazın tespit malikleri olarak .... ve... gösterildikleri halde hüküm yerinde hem "tespit gibi" denilip hem de ihya edilen tutanakta belirtilen kişilerden "...

Menteşe" yerine...." adına tescile karar verilmek sureti ile infazda tereddüt yaratır şekilde hüküm tesis edildiği gibi, dosya içerisinde mevcut 05.01.1977 tarihli komisyon kararına göre muterizlerin itirazlarının reddine karar verildikten sonra taşınmazın 2208/8640 payının..., .../.. payının... 3180/8640 payının....1/8640 payının ....

Hakkı Tekin ve 35/8640 payının .... ve 36/8640 payın ... adlarına tesciline karar verildiği, ayrıca Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.1988 tarihli ve 1987/10612 Esas, 1988/2774 Karar sayılı ilamı içeriğine göre de, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın .... ve .... adlarına tespit edildiğinin belirtildiği hususları gözetildiğinde taşınmazın kim ya da kimler adına hangi paylarla tespit edileceği hususunda da tereddüt hasıl olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, İlk Derece Mahkemesince, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde hüküm kurulmadığından hükmün bu yönüyle bozulmasına karar verilmiştir.