Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8541 K.2023/3298

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde çalışma alanındaki eski 1952 parsel numaralı, 740,00m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 256 ada 15 parsel numaralı ve 872,40 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan 256 ada 15 (eski 1952) parselin Hazineye ait olduğunu; sahada yapılan güncelleme kadastrosu neticesinde 740 m2 olan alanının 726,66 m2 ye inerek azaldığını belirterek, güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu; bu uyumun 1953 ve 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1959 ve 1980 tarihli memleket harita ve ortafolar tarafından doğrulanıp belgelendiği, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi 256 ada 15 (eski 1952) parselin güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın öncelikle eksik ve yetersiz incelemeye dayandığını, yenileme işleminin önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması değil, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak onun eksiklerini tamamlayan ve yüzölçümlerinde görülen yanlışlıkları orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten bir önceki kadastroya ek bir işlem olması gerektiğini, davaya konu işlemde ise yenileme kadastrosu adı altında yüzölçümü değişikliği suretiyle Hazinenin önemli ölçüde hak kaybına uğradığından kararın hatalı olduğunu belirterek,

istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi dava konusu Hazine taşınmazının tapuda kayıtlı yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın uygulama (güncelleme) kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, tesis kadastrosu sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümü 740,00 m2 olarak tescil edilmiş ise de tesis kadastrosunda sayısallaştırma sonucu oluşan köşe koordinatlara göre yapılan alan hesabının 726,66 m2 geldiği, tapu tescil alanından 13,34 m2 eksik olduğu, davaya konu taşınmazın güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile kök parselden ayrılarak oluşturulan sınırının birbiriyle uyumlu olduğu,

bu uyumun 1953 ve 1977 tarihli hava fotoğrafları, 1959 ve 1980 tarihli memleket haritaları ve ortofotolar tarafından da teyit edildiği, davacı parselinin yüzölçümündeki azalmanın herhangi bir komşu parsel alanının artışından kaynaklanmadığı, alan azalmasında yanılma sınırını aşan farkın pirizmatik ölçü değerlerine göre çizilen paftası üstünden planimetre aleti ile yeterince hassas hesap edilememesinden kaynaklandığı ve güncelleme çalışmalarının usul ve yasaya uygun yapıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,