Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1030 K.2024/7191

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'na göre yapılan, 22.09.1972 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmazın, 02.02.1999 tarihinde Hazine adına tarla niteliği ile idari yoldan tescil edildiği, taşınmazın en son 22.05.2014 tarihinde davalı Mehmet oğlu ...' a satış suretiyle tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... idaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili Karpuzlu Mahallesi, Akçaabat Mahallesinde bulunan 1104 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1967'de yapılan, 1968 yılında kesinleşen Kuyu Tepe Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın 142 nolu OTS noktası ile başlayıp 152 nolu OTS noktası ile kapanan orman tahdit hattının sınırlandırdığı Kuyu Tepe Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, amenajman planında orman toprağı, memleket haritasında orman rumuzlu alanda kaldığı, eğim durumu itibariyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre Devlet Ormanı olduğu anlaşıldığından orman alanlarının zamanaşımı ve zilyetlikle kazanılmasının, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı,

bu sebeple dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescil için yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından, kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından; Taşınmazın bulunduğu yörede şuan orman niteliğini kaybeden taşınmazların orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin 2-B çalışması yapılmakta olduğu, Mahkemenin bu çalışmaya ilişkin belge ve kayıtları dosya arasına getirtip incelemeden ve taşınmazın orman niteliğini kaybeden taşınmazlardan bulunup bulunmadığını saptamadan davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu, verilen kararın bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.