Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1051 K.2024/436

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesinde davacıların maliki olduğu eski 442 parsel sayılı 18.050 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 422 ada 83 parsel numarası ile 18058,73 metrekare olarak, davalıya ait eski 443 parsel sayılı 6550 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, yeni 422 ada 84 parsel numarası ile 6549,92 metrekare olarak tespit edilmiştir.

Davalı ...'ın komisyona yaptığı itiraz neticesinde 15.02.2011 tarihli komisyon kararı ile itiraz kabul edilerek taşınmazlar arasındaki sınır iptal edilerek davacıya ait 422 ada 83 parselin 15965,08 m2, davalıya ait 422 ada 84 parselin ise 8643,57 m2 olarak tespitine karar verilmiştir.

Davacı vekili, uygulama kadastrosunun doğru yapılmasına rağmen komisyon kararı ile 15.965,08 metrekare olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını belirterek taşınmazının uygulama kadastrosu tespiti gibi tescil edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bölüme ilişkin uygulama kadastrosu sırasında da tesis kadastrosunda oluşturulan sınırın esas alındığı, dolayısıyla tesis kadastrosu sınırı ile uygulama kadastrosu sınırlarının örtüştüğü,

uygulama kadastrosuna yönelik çalışma usule uygun olduğu halde davalının komisyona yaptığı itiraz sonucunda komisyon kararı ile ilk yapılan 22/2-a uygulaması sonucu oluşturulan krokinin aksine dava konusu taşınmazlar arasındaki sınırın takeometrik ölçü değerlerine ve teknik belgelerine uygun olarak sınırlandırma ve ölçüsü gerekirken bunlara aykırı sınırlandırma tespiti yapıldığından komisyon kararının hatalı olduğu gerekçesiyle komisyon tutanaklarının iptaline, 422 ada 84 parselin (A) harfiyle gösterilen 2093,65 m2 lik kısmının bu parselden ifraz edilerek davacılara ait Geyikbayırı mahallesi 422 ada 83 parsele eklenmesine,

uygulama kadastrosuna itirazen açılan davalarda ihtilaflı sınırın bulunduğu komşu parsel malikleri taraf olarak gösterilmesinin gerekli ve yeterli iken davada taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan dava hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine kararı verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.