Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1080 K.2023/6663

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karar dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1515 parsel ... ve 8.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 118 ada 1 ... parsel olarak ve 7.517,27 metrekare yüzölçümüyle, tapuda dahili davalı ... adına kayıtlı bulunan 1633 parsel ... ve 1.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 2 ... parsel altında ve 1.541,17 metrekare yüzölçümüyle, tapuda dahili davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 1634 parsel ... ve 6.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 1 ... parsel altında ve 6.023,89 metrekare yüzölçümüyle, ,820 parsel ... ve 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,

yeni 119 ada 3 ... parsel altında ve 8.007,07 metrekare yüzölçümüyle, 821 parsel ... ve 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 4 ... parsel altında ve 8.031,397 metrekare yüzölçümüyle,822 parsel ... ve 8.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 5 ... parsel altında ve 8.005,20 metrekare yüzölçümüyle, 823 parsel ... ve 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 6 ... parsel altında ve 8.580,61 metrekare yüzölçümüyle, 824 parsel ... ve 8.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,

yeni 119 ada 7 ... parsel altında ve 8.554,21 metrekare yüzölçümüyle,825 parsel ... ve 10.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 8 ... parsel altında ve 10.285,39 metrekare yüzölçümüyle, 826 parsel ... ve 22.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 9 ... parsel altında ve 22.778,35 metrekare yüzölçümüyle,827 parsel ... ve 8.350,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 119 ada 10 ... parsel altında ve 8.361,35 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, davacının kadastro komisyonuna itirazı kabul edilerek eski 1515 , yeni 118 ada 1 ... parsel ... taşınmazın yüzölçümü 7.117,04 metrekare olarak düzeltilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait 118 ada 1 parsel ... taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalı ...'a ait 1873 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını açıklayarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ve dahili davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemişler, dahili davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... duruşmada alınan beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Uygulama kadastrosu tespitlerinde dava konusu 1515 parselin batısında yol ve parsel bulunmaması gerekirken 1633, 1634, 820, 821, 822, 823 ,824, 825, 826, 827 parsel ... taşınmazların hatalı olarak konumlandırıldığının, bu şekilde, uygulama kadastro tespitleri ile mülkiyet değişikliğine yol açacak tespitlerin yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle, uygulama kadastro tespitlerinin iptal edilerek,

önceki paftaya uygun olan 01/10/2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (ek-6 ve ek-7) gösterilen konum ve yüzölçümlerine göre tespitinin yapılması gerektiği, bir an için eldeki davanın mahkemece resen görülmesi gereken davalardan olmadığından, yalnızca dava konusu 1515 parsel ... taşınmazın hudutları hakkında karar verilmesi gerektiği düşünülse de; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılı civarında gediz nehrinin taşması sonucu yukarıda belirtilen taşınmazların sınırlarının birbirine girdiği, tapu maliklerinin taşınmazlarının sınırları belirlenemediğinden uzun yıllardır kullanamadığı,

yalnızca 1515 parsel hakkında hüküm kurmanın yöredeki zemin-pafta durumunu daha karışık hale getireceği hususları düşünülerek, davacıya ait 1515 parsel ile birlikte dahili davalı ...'a ait 1633 parsel, dahili davalı ...'ne ait 1634, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827 parsellerin uygulama kadastro tespitinin düzeltilmesine karar verildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne;

... ili ... ilçesi ... mahallesi 118 ada 1 parsel (eski 1515 parsel), 119 ada 1 parsel (eski 1634 parsel), 119 ada 2 parsel (eski 1633 parsel), 119 ada 3 parsel (eski 820 parsel), 119 ada 4 parsel (eski 821 parsel), 119 ada 5 parsel (eski 822 parsel), 119 ada 6 parsel (eski 823 parsel), 119 ada 7 parsel (eski 824 parsel), 119 ada 8 parsel (eski 825 parsel), 119 ada 9 parsel (eski 826 parsel), 119 ada 10 parsel (eski 827 parsel) ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile, 26/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6) gösterilen konum ve Ek-7 'de gösterilen alanlara göre.

118 ada 1 parsel (eski 1515 parsel) ... taşınmazın 8.125,94 m². 119 ada 1 parsel (eski 1634 parsel) ... taşınmazın 6.388,20 m². 119 ada 2 parsel (eski 1633 parsel) ... taşınmazın 1.661,45 m². 119 ada 3 parsel (eski 820 parsel) ... taşınmazın 8.153,72 m². 119 ada 4 parsel (eski 821 parsel) ... taşınmazın 8.065,44 m². 119 ada 5 parsel (eski 822 parsel) ... taşınmazın 8.706,22 m². 119 ada 6 parsel (eski 823 parsel) ... taşınmazın 9.224,31 m².

119 ada 7 parsel (eski 824 parsel) ... taşınmazın 9.185,39 m². 119 ada 8 parsel (eski 825 parsel) ... taşınmazın 10.987,73 m². 119 ada 9 parsel (eski 826 parsel)... taşınmazın 22.841,11 m². 119 ada 10 parsel (eski 827 parsel) ... taşınmazın 8.468,10 m² yüzölçümleri ile tapuya tesciline, 01.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinin kararın eki sayılmasına, tespitinde olduğu gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, davalı Hazinenin kanuni hasım olmasına rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının "uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığını tespit eden ve hatanın giderilmesine yönelik teknik veriler içeren ve karar vermeye yeterli teknik bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de; hükme dayanak alınan ve kararın eki olarak gösterilen teknik bilirkişi raporlarının farklı tarihli olması nedeniyle infazda karışıklık yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması, kabule göre de;

davanın tüm davalılar yönünden kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerinin sadece davalı ...'ne yükletilmesinin isabetsiz olması" gerekçesiyle 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b/2 maddesi uyarınca ... Kadastro Mahkemesi'nin 20.10.2021 tarihli ve 2021/33 Esas - 2021/65 Karar ... kararının kaldırılmasına;esas hakkında yeninden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kabulüne; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 118 ada 1 parsel (eski 1515 parsel), 119 ada 1 parsel (eski 1634 parsel), 119 ada 2 parsel (eski 1633 parsel), 119 ada 3 parsel (eski 820 parsel), 119 ada 4 parsel (eski 821 parsel), 119 ada 5 parsel (eski 822 parsel), 119 ada 6 parsel (eski 823 parsel), 119 ada 7 parsel (eski 824 parsel), 119 ada 8 parsel (eski 825 parsel), 119 ada 9 parsel (eski 826 parsel), 119 ada 10 parsel (eski 827 parsel) ... taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptali ile, 01/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (Ek-6) gösterilen konum ve Ek-7'de gösterilen alan ve koordinatlara göre.

118 ada 1 parsel (eski 1515 parsel) ... taşınmazın 8.125,94 m². 119 ada 1 parsel (eski 1634 parsel) ... taşınmazın 6.388,20 m². 119 ada 2 parsel (eski 1633 parsel) ... taşınmazın 1.661,45 m². 119 ada 3 parsel (eski 820 parsel) ... taşınmazın 8.153,72 m². 119 ada 4 parsel (eski 821 parsel) ... taşınmazın 8.065,44 m². 119 ada 5 parsel (eski 822 parsel) ... taşınmazın 8.706,22 m². 119 ada 6 parsel (eski 823 parsel) ... taşınmazın 9.224,31 m².

119 ada 7 parsel (eski 824 parsel) ... taşınmazın 9.185,39 m². 119 ada 8 parsel (eski 825 parsel) ... taşınmazın 10.987,73 m². 119 ada 9 parsel (eski 826 parsel) ... taşınmazın 22.841,11 m². 119 ada 10 parsel (eski 827 parsel) ... taşınmazın 8.468,10 m² yüzölçümleri ile tapuya tesciline, 01.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokilerinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri,3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,