Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1098 K.2025/623

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kütahya ili Merkez Alayunt köyü çalışma alanında 1956 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 140 parsel sayılı taşınmaz, 1937 tarih ve 1283 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak 4190 metrekare yüzölçümü ile ... adına tapuya tescil edildikten sonra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 3326 ada 4 parsel numarasıyla 4268,36 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu 21.12.2011 tarihli dava dilekçesinde; ...'i hasım göstererek, Kütahya ile Merkez Alayunt Mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu çalışmalarında 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen tarla olarak tesbit gördüğü ve taşınmazın ağaçlandırma sahası ve orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfında Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve Kadastro Mahkemesinin 15.05.2012 tarihli ve 2011/12 Esas, 2012/21 Karar sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin ilk karar, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2013 tarihli ve 2013/750 Esas, 2013/5031 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, "... eldeki davanın 21.12.2011 tarihinde açılmış olduğu, taşınmazın 22.02.2013 tarihinde askıya çıkartılan orman kadastro çalışması sonucunda eski 140 parsel (yeni 3326 ada 4 parsel) numarası altında orman sınırları dışında bırakıldığı,

ilan tarihinden önce açılan bu davanın orman kadastro ve 6831 sayılı Kanun7 un 2/B maddesi çalışmalarına itiraz olarak görülmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi ile dosya Kadastro Mahkemesinin 2014/1 Esas sayısına kaydedilmiş olup Kadastro Mahkemesince,

08.04.2014 tarihinde verilen ara kararı uyarınca dava dilekçesinde talep edilen tapu iptal ve tescil talebi hakkında karar verme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan bahisle bu talep yönünde karar verilmek üzere dosyanın tefrikine karar verilerek bu talebe ilişkin dava mahkemenin 2014/24 Esas sayısına kaydedilmiş ve bu esas üzerinden yapılan yargılama sonunda 22.05.2014 tarihli ve 2014/24 Esas, 2014/30 Karar sayılı kararla, mahkemenin görevsizliğine, yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin,

yargı yeri belirlenmesine ilişkin 01.12.2014 tarih ve 2014/13818 Esas, 2014/17307 Karar sayılı kararıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmekle dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu eski 140 parsel (yeni 3326 ada 4 parsel) numaralı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu,

(B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile Kütahya merkez Alayunt Mahallesi (Eski 5 pafta 140 parsel) yeni 3326 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3177,28 metrekarelik yerin 3326 ada 4 no.lu parselden ifrazı ile bu belirtilen kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile başka bir parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

bilirkişi raporlarında kalan kısım olarak gösterilen 1091,08 metrekare miktarındaki yere ilişkin açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.