Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2024/5335

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Van ili İpekyolu ilçesi ... Köyünde bulunan davaya konu taşınmazlar, Van ili Mera Komisyonunun 24.02.2006 tarihli ve 359 sayılı kararıyla mera olarak tahsis edildikten sonucu kadastro çalışmaları neticesinde 101 ada 675 parsel numarasını almış ve bilahare hükmen ifrazı sonucunda 101 ada 677 ve 678 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuş ve dava konusu taşınmaz bölümünün yer aldığı 101 ada 677 parsel sayılı taşınmaz 18.588,069 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, tapu kayıtlarına ve zilyetliğe dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen hüküm, temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2015 tarihli ve 2014/1764 Esas, 2015/12676 Karar sayılı ilamıyla " davada Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; " çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacının tutunduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Van ili Mer'a Komisyonun 24.02.2006 tarihli ve 359 sayılı kararının, Van ili İpekyolu ilçesi ...

Mahallesi 101 ada 675 parselden ifrazen oluşan 101 ada 677 parsel bakımından iptaline ve 20.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile belirtilen 37400,289 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 19550,682 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına aynı ada son parsel numarası verilmek üzere tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli taşınmazın geriye kalan bölümünün mera komisyonu gibi mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına,karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " ...

Dosya içinde örneği mevcut Van Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/56 Esas ve 1975/371 Karar sayılı ilamı ile davacı adına tescil tapusu oluşturulduğu, söz konusu tapunun keşfen yapılan uygulaması ile sabit sınırlı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalılar yönünden de bağlayıcı nitelikte olup taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine yönelik yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği ..." gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde bir karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın 20.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile belirtilen 37400,289 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 19550,682 m2 yüzölçümlü bölümlerinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bu taşınmaz bölümlerinin hangi vasıf ile davacı adına tescil edileceğinin hüküm yerinde gösterilmemiş olması ve yine hükme esas alınan krokiye göre iki bağımsız bölüm halinde oldukları anlaşılan bu taşınmazların tek parça olacak şekilde tescil edilemeyecekleri ve bu nedenle her bir taşınmaz bölümüne ayrı parsel numarası verilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın,

taşınmaz bölümlerinin " aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle " davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.