Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1250 K.2023/5710

Taraflar arasındaki zilyetliğini tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacı ...'ın, Türkoğlu ilçesi Kelibişler Mahallesinde bulunan, dava dilekçesine ekli Koordinat ve Ölçeklendirme Haritasında C harfiyle gösterilen 36254,87 m2 yüzölçümü olan taşınmazı zilyet olarak tarım amaçlı kullandığını, imar ve ihya işlemlerini tamamlamış olduğunu, taşınmazın tescil harici, tapusuz taşınmaz vasfında olduğunu, orman, mera ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davacının zilyetliğinin tespiti ile son parsel numarası verilmek suretiyle taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekilinin cevap dilekçesinde; ek beyanda bulunma ve delil sunma haklarının saklı kalmak üzere,; arz edilen ve İlk Derece Mahkemesince re'sen nazara alınacak olan sair sebeplerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Türkoğlu Belediyesi sınırları içerisinde yer almakta olup yetki ve sorumluluğun bu belediyeye ait olduğunu, Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesinin husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derce Mahkemesinin 07.07.2022 tarih ve 2021/68 Esas, 2022/646 Karar ... kararıyla, davacının zilyetlik tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili olan davacının dava konusu taşınmazı zilyet olarak tarım amaçlı 2007 yılından beri kullandığını, imar ihya ettiğini, taşınmazın tapusuz taşınmaz vasfında olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince müvekkili olan davalı kurum lehine vekalet ücretine hüküm kurulması gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini ve dava konusu edilen tüm taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde,. İlk Derece Mahkemesinin hukuki yarar yokluğundan davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-1.

Maddesi uyarınca esastan reddine; davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelemesinde, davalı Oman İdaresi'nin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 3/2 inci maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 ...

Kanun'un 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle, davalılar ..., ... ile Orman İdaresi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca 5.906,78 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., Türkoğlu Belediye Başkanlığı ile Orman İdaresine 1/3 oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili olan davacının dava konusu taşınmazda imar ihya işlemlerini tamamlamış olduğunu, taşınmazı tarıma elverişli hale getirdiğini, taşınmazın tapusuz olduğunu ve zilyetliğinin müvekkil adına olmasını gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf taleplerinin kısmen reddedilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, tüm taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin davacı ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,