Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1266 K.2024/7235

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Kastamonu ili Araç ilçesi Yukarıoba köyü çalışma alanında bulunan 522 parsel sayılı 6375,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu Kastamonu ili Araç ilçesi Yukarıoba köyü 522 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını, orman sayılan yer olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 522 parsel sayılı taşınmazın 4500 m2'sinin evveliyatının orman olduğu, tapu tahsis tarihinde de orman vasfında bulunduğu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi kapsamında kaldığı,

1875 m2'lik kısmının ise orman sayılan yerlerden olmadığı ve tahdid dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Kastamonu ili Araç ilçesi Yukarıoba köyü 522 parselde kayıtlı taşınmazdan teknik bilirkişi ...'ın tanzim ettiği krokide yeşil ile taralı gösterilen 4500 m2'lik yerle ilgili kısmın bu parselden ifrazı ile köyün son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına orman vasfında tapuya kayıt ve tesciline, buna göre 522 parselin yüzölçümünün 1875 m2 olarak ve paftasında da gerekli değişliklerin ve düzeltmelerin yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.