Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1302 K.2025/2624

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İzmir ili ... ilçesi ... köyü civarı mevkiinde, batısında ... ve ...'ın maliki olduğu 187 parsel, güneyinde ...'ın zilyetliğindeki yer, doğusunda ... ... ve ...'ın zilyetliğindeki yer, kuzeyinde ...'nın zilyetliğindeki yer ile çevrili 511 metrekarelik yerin zilyetlik devir sözleşmesi ile ... isimli kişiden müvekkili tarafından 05.10.2017 tarihinde satın alındığını, ...'in de bu taşınmazı ... isimli kişiden aldığını, ona da babasından mirasen intikal ettiğini, taşınmazın tarım amaçlı olarak 45 yıl süre ile nizasız ve fazılasız olarak kullanıldığını, zeytin ağaçları ve üzümlerin bulunduğunu,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi gereği kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluştuğunu açıklayarak, taşınmazın tespiti ve müvekkili adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi ile dava konusu yerin 4721 sayılı Kanun'un 713/6 ncı maddesi gereğince Hazine adına tescilini istemiştir.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet nedeni ile reddine, aksi halde esastan reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

İzmir Buca ilçesi Belenbaşı mahallesinde bulunan dava konusu yerin tapuda kayıtlı olmadığı, orman vasfı taşımayan devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu, taşınmazın dava dışı ... tarafından uzun yıllar tarım arazisi olarak kullanıldığı ve ölümü ile mirasçısı ...'e geçtiği, onun da taşınmazı ... isimli kişiye sattığı, onun da zilyetlik devir sözleşmesi ile 05.10.2017 tarihinde davacıya satarak zilyetliği devrettiği,

dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanlarında dava konusu (A) harfi ile gösterilen taşınmazın öncesinde ve davacının kullanımında 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak davacının ve önceki zilyetlerin kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davacının ve önceki maliklerin kullanımları itibari ile 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolduğu, dava konusu yerin orman sınırları dışında olduğu ve orman ile alakasının olmadığı ve 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü madde şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan batısında 187 parsel doğusunda yol olan bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 07.01.2019 tarihli raporun ekinde bulunan bilirkişi ... tarafından düzenlenen ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 452,64 metrekarelik yerin son parsel numarası verilmek sureti ile davacı ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen yerin yol olarak kullanıldığının tespit edildiği ve davacının keşifteki beyanında satan kişinin 3 metrekarelik kısmı yola bıraktığını ve o kısmın yol olarak ayrılmasını talep ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, (B) harfi kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş,

hükme karşı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafından dava dilekçesinde yaklaşık 511 metrekarelik yerin dava konusu edildiği ve davacının keşifte taşınmazı kendisine satan kişinin (bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen) 3 metrelik kısmı yol olarak bıraktığı, o kısmın yol olarak ayrılabileceği yönündeki açıklamaları gözetildiğinde davanın tam olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinde ve 4721 sayılı Kanun'un 713/7 nci maddesi gereğince kurulan hükümde,

tescile karar verilen taşınmazın niteliğinin gösterilmemesinde isabet bulunmadığı, Mahkemece verilen kararda sair yönlerden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tespit edilen isabetsizliklerin giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek de olmadığı gerekçesiyle, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/(1)-b.2 nci ve 355 inci maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile; İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde bulunan batısı 187 parsel doğusu yol ile çevrili, bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 07.01.2019 tarihli raporun ekinde bulunan bilirkişi ... tarafından düzenlenen ölçü krokisinde (A) harfi ile gösterilen 452,64 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmazın son parsel numarası verilmek sureti ile tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, keşif heyetinde orman mühendisi bulunmadığını, imar ihya şartlarının oluşmadığını, dava konusu yerin ... Barajı su toplama havzasında bulunduğundan zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, kısmen kabule karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek, temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğu sırada İzmir Kadastro Müdürlüğü tarafından İlk Derece Mahkemesine (İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi) gönderilen yazıda, İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi hükümlerine göre devam etmekte olan kadastro yenileme çalışmalarında ... mahallesinde kain 424 ada 56 parsel sayılı taşınmazın İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/579 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle 424 ada 56 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının kesinleştirilmeyerek,

taşınmaza ait kadastro güncelleme tutanak aslının 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca davalı hale getirildiği ve İzmir Kadastro Mahkemesine gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesi ile fen bilirkişisi rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, tescili istenen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin sorulup belirlenmesi ve bundan sonra kadastro tutanağı düzenlenen kısım yönünden görev hususunun değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması cihetine gidilmiştir.