Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1315 K.2023/5616

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan (6292 ... Kanun) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma isteği davanın değeri itibariyle reddedilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 10 parsel ... 357,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanun’un (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca satılarak 25.07.2013 tarihinde kayden ... adına tescil edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 154 ada 10 parsel ... taşınmazda müvekkili olan davacıların zilyetliğinin bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, çekişmeli 154 ada 10 parsel ... taşınmazın 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satışla 25.07.2013 tarihinde davalı ...'a satılarak adına tescil edildiği, davacı tarafın dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil isteğinde bulunduğunu, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin müşterek murisi babalarına ait olan 154 ada 10 parsel ... taşınmazın sahte satış belgesi ve yalan beyanda bulunan tanık beyanı ile Sultanbeyli Kadastro Mahkemesinin davalının işbu taşınmazdaki zilyetliğinin tespiti kararına dayanılarak kendi adına tapu tesis ettiğini, bu tapu alma işleminin temel şartı satın alınmak istenen yere zilyet olma olduğunu, bundan sonrasının iki normal kişinin tapu alım satımından farklı olmayan Hazineden taşınmaz satın almak olduğunu, bu durumda tapunun yaptığı tapu temlik işlemi itibarı ile bir idari işlem olmasına rağmen,

bu idari işlemin yapılması sırasında idare olan tapu teknik olarak bir idari hata yapmışsa elbette bu idari hatanın düzeltilmesi için idari yargıya gidileceğini ve sonuçta sadece yanlış işlemin iptal edileceğini, ancak tapu temlik işlemi bu nedenle düzeltileceğini, tapu işleminin özüne ilişkin düzeltmeyi, yani tapunun kısmen ve tamamen iptaline genel yargının karar verebildiğini, tapu devri yapıldıktan sonra bu aşamadan sonra teknik idari işlem hatalarının kaldırılması için idari mahkemeye dava açılarak isteneceğini,

ancak tapu kaydının iptalini Hazine dahi idare geri alınması bir hukuk devletinde mülkiyet hakkının anayasal temel haklardan olması nedeni ile geriye alınmayacağını, bu idari işlem değiştirilemeyeceğini, bunun tartışılacağı sonuçta 2/B Kanunu'na göre kazanılmış hak olsa dahi, bu 2/B Kanunu'nun şartlarının oluşup oluşmadığını, bu Kanuna göre hak sahibi olup, 2/B Kanunu'nun şartlarına uygun olarak tapu alınmış mı veya tapu talep edip hak sahibi olmanın şartlarının oluşup oluşmadığını genel yargının denetleyeceğini ve tapunun oluşumu Kanun'un aradığı şartlara uygunsa tapunun sağlıklı bir tapu olduğunu,

değilse tapunun alım satım yapan taraflarının konumu ve sıfatı kim olursa olsun bu durum taraflar için idari işlem olmadığını, idari işlemin tapu memurunun yaptığı işlem olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında gösterdiği gerekçenin hukuki ve doğru gerekçe olmadığı görüşünde olduklarını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususların isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıslar adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenilip dinlenemeyeceği ve taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,