Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1367 K.2024/52

müdahilin davasının reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahilin davasının ise reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Gazipaşa ilçesi Yeniköy Köyü çalışma alanında bulunan 255 ada 8 parsel ... 483,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ırsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili Gazipaşa ilçesi Yeniköy Köyü 255 ada 8 parsel ... taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında asli müdahil ... ..., çekişmeli taşınmazın davacıya ait olmakla birlikte, bu taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağının 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, su kaynağının 1/2 hissesinin kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve davacı taraf lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2007 tarihli ve 2007/ 59 Esas, 2007/223 Karar ... kararı ile, davacı ...'ın davasının kabulü ile çekişmeli 255 ada 8 parselin ... adına tapuya tesciline, müdahil davacı ... tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.11.2007 tarihli ve 2007/ 59 Esas, 2007/223 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.3.2008 tarihli ve 2008/647Esas, 2008/1267 Karar ... ilamıyla; "... yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tüm tutanak bilirkişilerinin dinlenmediği, diğer yandan dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan sudan müdahil davacı tarafın kadim yararlanma hakkının bulunup bulunmadığının da sağlıklı bir biçimde belirlenmediği açıklanarak, çekişmeli taşınmaz başında tespit bilirkişilerinin tümü, fen bilirkişisi ve uzman jeolog bilirkişi ile taraf tanıkları eşliğinde keşif yapılması, gerekirse usulünce taşınmazın debisinin belirlenmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... çekişmeli 255 Ada 8 parsel ... taşınmazın 08/04/2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli kroki(EK-1) 'de (B) harfiyle belirtilen kısmında kadastro tespit tarihine kadar davacı ... yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesi koşullarının gerçekleştiği; aynı raporda (A) harfiyle belirtilen 307,29 m² 'lik kısmının ise mahalli bilirkişi, tespit bilirkişi, tanık ve bilirkişi raporlarından geçmişten bugüne kadar gerek davacı, gerek asli müdahil gerekse başka üçüncü kişilerin herhangi bir kullanımının olmadığının ve taşınmazın bu kısmının çalılık ve taşlık bir niteliğe sahip olup imar ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun ve bu bölümde 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. Maddelerinde yer alan koşulların davacı yararına gerçekleşmediğinin anlaşıldığı; asli müdahil ...'in 255 ada 8 parsel içinde bulunan su kaynağının 1/2 hissesinin adına tescili talebi açısından ise mahallinde suyun debisinin az ve çok olduğu 2 ayrı mevsimde jeoloji mühendisi eşliğinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonucu taşınmazın içinden çıkan kaynak suyunun genel sulardan olduğu,

genel suların tescile tabi olmadığı ancak genel sulardan herkesin öncelikli kullanım haklarını engellememek kaydıyla faydalanabileceği ..." gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ...'ın davasının ise reddine, çekişmeli 255 ada 8 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 08.04.2019 hakim havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli kroki (EK-1)'de (B) harfiyle belirtilen kısmın ifrazıyla 176,62 m²'lik kısmının bağlı bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı ... adına,

aynı fen bilirkişi raporuna ekli kroki (EK-7)'de (A) harfiyle belirtilen 307,29 m²'lik kısmının da ifrazen ham toprak vasfıyla kadastro tespiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacılar yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların ise karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, davanın kısmen kabulüne dair kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro sırasında ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilen taşınmazın temyize konu "B" bölümünde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve 18 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,