Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1370 K.2023/3701

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 1 parsel ... taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespitin kesinleşmesi ile 20.03.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 ... parsel içinde kalan üç parça taşınmazın çay bahçesi niteliğinde olduğunu beyanla kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine, beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden hesaplanan harcı ikmal etmesi için davacı tarafa süre tanındığı, davacılar verilen süre içinde harcı yatırmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vekil edeni lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.11.2022 tarihli ve 2019/1349 Esas, 2022/2270 Karar ... kararı ile karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 inci maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçememek üzere vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,