Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1440 K.2025/4558

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... ve ... ... vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Manisa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 103 ada 1 parsel 2.558.566,06 metrekare yüz ölçümüyle, 25.10.1968 tarih 12 sıra nolu, 27.12.1968 tarih 3 sıra nolu, 25.10.1968 tarih 11 sıra nolu, 27.12.1968 tarih 4 sıra nolu, 15.10.1986 tarih 6 sıra nolu, 17.10.1986 tarih 8 sıra nolu, 17.10.1986 tarih 9 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden, tarla vasfıyla, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/116 Esas dosyasında davalı olduğu belirtilerek malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Manisa ili ... ilçesi ... köyü sınırları içerisinde bulunan ve tapunun 15.10.1986 tarih 6 sıra nolu, doğusu ... ve ..., batısı ... çayı, Araba yolu, ... değirmeni, güneyi ... yolunu ayıran ... yolu, kuzeyi ... deresi ile çevrili sabit hudutlu taşınmazın, müvekkillerinin de dahil olduğu paylı mülkiyet şeklinde malik olduklarını, ... Kaymakamlığı'nın 1986/26 Esas sayılı ve 04.12.1986 tarihli kararı ile taşınmazın içerisinde kalan doğusu ... yolu, batısı ... kuzeyi 1 nolu Göç yolu, güneyi 1 nolu Uşak yolu ile sınırlandırılan taşınmazdan mera vasfıyla nitelendirilerek men edildiklerini, meydana gelen hukuki murazanın meni için müdahalenin meni'ne karar verilmesini istemiştir.

...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.01.2007 tarih 1991/116 Esas 2007/9 Karar sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 07.04.2008 tarihli ve 2008/811 Esas, 2008/4461 Karar sayılı ilamıyla "...3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 25. Maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olduğu ve genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulması gerektiği..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/9 Esas, 2009/10 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... Kadastro Mahkemesine gönderildiği, ... Kadastro Mahkemesince davanın 2009/9 Esasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiği, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...28/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

ORMAN-1, ORMAN-2, ORMAN-3, ORMAN-4, ORMAN-5 ve ORMAN-6 ile gösterilen yerlerin 1962 yılı basımı en eski tarihli memleket haritasında üzerinde yapraklı ağaç rumuzu bulunan yeşil renkli alan içerisinde kaldığı, 1953 yılı uçuşu hava fotoğraflarında; üzerinde ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu ve hafif koyu renkli orman vasfında olduğu, doğal meyil %12 den fazla olup toprak muhafaza karakteri taşıdığı, bu bölümler üzerinde halen kısmen kapalılık teşkil eden kısmen, dağınık küme ve gruplar halinde palamut meşesi, saçlı meşe, ahlat ağaçlarının bulunduğu,

bu bölümlerin 1953 yılı uçuşu hava fotoğraflarında ve 1962 yılı basımı en eski tarihli memleket haritasında üzerinde palamut meşesi ve saçlı meşe ağaçları bulunan orman olarak görülmesine rağmen, 1971 yılı uçuşu hava fotoğraflarında, 1976 ve 2000 yılı basımı memleket haritalarında büyük bölümünün açık alan olarak görülmesinden dolayı dava konusu bölümlerin evveliyatı orman iken 1970'li yıllara yakın ormandan açıldığının görüldüğü, kuzey, güney ve batısındaki üzerinde palamut ve saçlı meşe ağaçları bulunan ormanın devamı niteliğinde olduğu ve orman muhafaza karakteri taşıdığı gerekçesiyle orman sayılan yerlerden oldukları.

28/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

A1- TARLA, A2, A3, A4 TARLA, A5-TARLA, A7-TARLA, A8-TARLA, A9-TARLA, A10, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A18-TARLA ile gösterilen yerlerin 1962, 1976, 2000 yılı basımı memleket haritalarında üzerinden münferit yapraklı ağaç rumuzu bulunan beyaz renkli alan içerisinde kaldığı, 1953 ve 1971 yılı uçuşu hava fotoğraflarında; üzerinde münferit ağaç ve küçük bitki formları bulunan açık ve hafif açık (fulü) renkli alan olduğu, doğal arazi meyli %12 den az olup toprak muhafaza karakteri taşımadığı, üzerinde bugün için orman örtüsünün bulunmadığı, sürülüp ekilen yerlerden olduğu, toprağın açık renkli olduğu ve strüktürü değerlendirildiğinde;

eskiden beri tarım alanı olarak kullanıldığı, çevresindeki ormandan bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle belirgin hatlarla doğal sınırlar ile ayrılmış olduğu, komşuları olan sürülüp ekilen yerler ile aynı vasıfta olduğu, dava konusu yerlerin dört ve üç yönden komşuları olan sürülüp ekilen tarlaların ormandan ayırıcı unsur olup, 6831 sayılı yasanın 17. Maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olmadığı, halen üzerinde münferit palamut ağaçları bulunan tarım arazisi olarak kullanıldığı, terk edilmesi halinde doğal olarak ormana dönüşme ihtimali olmadığı, orman sınırları dışında bulunduğu,

ormanı karakterize edebilecek bir bulguya rastlanılmadığı, dava konusu bu yerlere davacılar tarafından çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetlik edildiği tespit edildiği, zilyetlikle iktisap edilebilir yerlerden olduğu ve bu yerler üzerinde davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının gerçekleştiği, 28/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

A1-TARLA, A2, A3, A4-TARLA, A5-TARLA, A7-TARLA, A8-TARLA, A9-TARLA, A10, A11, A12, A13, A14, A15-TARLA, A16-TARLA, A18-TARLA, ORMAN-1, ORMAN-2, ORMAN-3, ORMAN-4, ORMAN-5, ORMAN-6 ile gösterilen yerlerin dışında kalan 788994,49 m² yüzölçümlü yerlerin de 1962, 1976, 2000 yılı basımı memleket haritalarında üzerinden münferit yapraklı ağaç rumuzu bulunan beyaz renkli alan içerisinde kaldığı, 1953 ve 1971 yılı uçuşu hava fotoğraflarında; üzerinde münferit ağaç ve küçük bitki formları bulunan açık ve hafif açık (fulü) renkli alan olduğu, dava konusu yerlerin doğal arazi meyli %12 den az olup toprak muhafaza karakteri taşımadığı,

üzerinde bugün için orman örtüsünün bulunmadığı, toprağın açık renkli olduğu, çevresindeki ormandan bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle belirgin hatlarla doğal sınırlar ile ayrılmış olduğu, dava konusu yerlerin dört ve üç yönden komşuları olan sürülüp ekilen tarlaların ormandan ayırıcı unsur olup, 6831 sayılı yasanın 17. Maddesindeki orman içi açıklığı kapsamında olmadığı, terk edilmesi halinde doğal olarak ormana dönüşme ihtimali olmadığı, orman sınırları dışında bulunduğu, ormanı karakterize edebilecek bir bulguya rastlanılmadığı, toprağın sürülüp işlenmediği,

üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı ve köylülerce hayvan otlatılan alan olarak kullanıldığı, 6831 sayılı yasanın 1. Maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki Kamu Emlakı vasfındaki yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile. Manisa ili ... ilçesi ...

Mahallesi 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki 28.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

ORMAN-1 ile gösterilen 208889,78 m² yüzölçümlü yerin, ORMAN-2 ile gösterilen 40.022,54 m² yüzölçümlü yerin, ORMAN-3 ile gösterilen 183.270,73 m² yüzölçümlü yerin, ORMAN-4 ile gösterilen 42.387,71 m² yüzölçümlü yerin, ORMAN-5 ile gösterilen 36.109,92 m² yüzölçümlü yerin, ORMAN-6 ile gösterilen 202.717,08 m² yüzölçümlü yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 28.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

A1-TARLA ile gösterilen 105347,18 m² yüzölçümlü yerin, A2 ile gösterilen 4604,99 m² yüzölçümlü yerin, A3 ile gösterilen 4604,99 m² yüzölçümlü yerin, A4 TARLA ile gösterilen 57068,48 m² yüzölçümlü yerin, A5 TARLA ile gösterilen 14831,36 m² yüzölçümlü yerin, A7 TARLA ile gösterilen 4056,66 m² yüzölçümlü yerin, A8-TARLA ile gösterilen 344645,32 m² yüzölçümlü yerin, A9 TARLA ile gösterilen 185958,40 m² yüzölçümlü yerin, A10 ile gösterilen 22869,54 m² yüzölçümlü yerin, A11 ile gösterilen 16049,73 m² yüzölçümlü yerin, A12 ile gösterilen 85053,37 m² yüzölçümlü yerin, A13 ile gösterilen 93185,37 m² yüzölçümlü yerin,

A14 ile gösterilen 2127,41 m² yüzölçümlü yerin, A15-TARLA ile gösterilen 32604,15 m² yüzölçümlü yerin, A16-TARLA ile gösterilen 31738,05 m² yüzölçümlü yerin, A18-TARLA ile gösterilen 9631,34 m² yüzölçümlü yerin davacılar; ..., ... ve ... Mirasçıları; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 28/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda.

A1- TARLA, A2, A3, A4 TARLA, A5 TARLA, A7 TARLA, A8 TARLA, A9 TARLA, A10, A11, A12, A13, A14, A15-TARLA, A16-TARLA, A18-TARLA, ORMAN-1, ORMAN-2, ORMAN-3, ORMAN-4, ORMAN-5, ORMAN-6 ile gösterilen yerlerin dışında kalan 788.994,49 m² yüzölçümlü yerin kamu emlakı vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 28.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Belediyesi vekili, davalı ... ve ... ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar vekilinin (ORMAN-1), (ORMAN-2), (ORMAN-3), (ORMAN-4), (ORMAN-5) ve (ORMAN-6) bölümleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

2.Davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Belediyesi vekili, davalı ... ve ... ... vekili ve davacılar vekili'nin (A1- TARLA), (A2), (A3), (A4-TARLA), (A5-TARLA), (A7-TARLA), (A8-TARLA), (A9-TARLA), (A10), (A11), (A12), (A13), (A14), (A15), (A16), (A18-TARLA) ve (ORMAN-1), (ORMAN-2), (ORMAN-3), (ORMAN-4), (ORMAN-5) ve (ORMAN-6), (A1- TARLA), (A2), (A3), (A4-TARLA), (A5-TARLA), (A7-TARLA), (A8-TARLA), (A9-TARLA), (A10), (A11), (A12), (A13), (A14), (A15), (A16), (A18-TARLA) ile gösterilen yerlerin dışında kalan 788994,49 m² yüzölçümlü yer yönünden yapılan temyiz incelemesi neticesinde;

davacıların dayanak tapu kaydı olan Mart 1930 tarih 5 sıra nolu kaydın değişebilir sınırlar ihtiva ettiği, bu yönüyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu 20/C ve 21. maddeleri uyarınca kapsam tayinine gidilerek tapu kayıt miktarı fazlası yerlerle ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14. maddede belirtilen aynı çalışma alanı içerisindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle senetsizden edinim koşulları da değerlendirilip hisselendirme yapılmak suretiyle toplanacak deliller neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

3.Kabule göre de 28.11.2017 havale tarihli orman, fen, ziraat ve jeodezi raporunun 5. sayfasında (A2) bölümünün kadim mezarlık olduğunun ifade edildiği, 3998 sayılı Mezarlıkların Korunması Hakkındaki Kanun'un (3998 sayılı Kanun) 1. maddesi gereğince mezarlıkların Belediye adına tescil edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacılar adına tarla vasfıyla tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmektedir.