Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1455 K.2025/4193

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... ve arkadaşları vekili, ................Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 17 parselin evveliyatının ............7270 parsel olduğunu, kadastro mahkemesinin kesinleşen ilamı ile 7270 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın ........... Mahallesi 101 ada 17 parsel sayısı aldığını, murisleri adına tapu kaydı bulunan taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun)

uyarınca iadesi için idareye başvurduklarını ancak taşınmazın iade edilmediğini, taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince bedelsiz şekilde iade edilmesi gerektiğini belirterek, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında adlarına bedelsiz olarak tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların, tayin edilen kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlamadıklarından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde harç tamamlanarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 05.10.2021 tarihli, 2021/5295 Esas, 2021/10036 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; " Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır" hükmüne.

32. maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz" hükmüne yer verilmiş olup, buna göre, harca tabi bir davada harç tamamlatılmadan yargılamanın yürütülmesi hukuken mümkün bulunmadığı, ancak anılan yasa hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilmesi için, öncelikle ilgili tarafa usulüne uygun olarak süre tanınması, yatırılması gerekli harcın miktarı hesaplanarak ilgili muhtıraya derc edilmesi, harcın belirlenecek süre içerisinde yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesi gerekirtiği, somut olayda;

mahkemeni eksik harcın davacı tarafça ikmaline dair ara kararında, davacı tarafın yatırması gereken harç miktarının belirlenmediği ve harç miktarının hesaplanması konusunda davacı tarafa ödev yüklendiği, söz konusu ara kararda harcın yatırılmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, bu haliyle söz konusu kesin süre ihtarına ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığı" gereğine değinilmiştir .

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ........... Mahallesi 101 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptalinin talep edildiği, tapu sicil müdürlüğünden gelen kayıttan, tapu kaydının oluşmadığı, malik hanesinin ve yüz ölçüm kısmının boş olduğu, İstanbul 1. Kadastro Mahkemesinin 24.05.2015 tarih 2010/619 Esas 2013/324 Karar sayılı ilamından ise davaya konu edilen.............

Mah. 107 ada, 17 parsele ilişkin olarak taşınmaz için 5831 sayılı Kanun kapsamında orman dışına çıkarma işlemine ilişkin yeni bir çalışma yapılmadığı kabul edilerek, kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve kadastro tutanağının iptaline karar verildiği, bu kararın da Yargıtay aşamasından geçerek 17.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davaya konu edilen parsel yönünden orman dışına çıkarma işleminin yapılmadığı, dolayısıyla taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.