Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1490 K.2024/7740

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davanın kabulüne, birleşen dosyada davacı ...'nun davasının kabulüne, birleşen diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen ...'nun davasının kabulüne dğer birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve asıl dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili Döşemealtı ilçesi Kömürcüler Mahallesi Kadirler mevki 8197 ada 378 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına Orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel kullanımsızdır.

Deftardarlık Milli Emlak dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş, 8197 ada 460 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel ...oğlu ...'ün kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir.

Deftardarlık Milli Emlak dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş. 8197 ada 461 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel Süleyman oğlu ...'ün Kullanımındadır.

Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş. 8197 ada 463 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır.

Bu parsel Süleyman oğlu ...'ün Kullanımındadır. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş. 8197 ada 462 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır.

Bu parsel ...oğlu ...'ün kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş. 8197 ada 458 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır.

Bu parsel Ali oğlu ...'nun kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ... Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş.

8197 ada 459 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi kapsamında Maliye Hazinesi adına orman sayılmayan alanda kalmaktadır. Bu parsel İbrahim kızı ...'nun kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları kendisine aittir. Deftardarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Doğu Antalya Emlak Müdürlüğünün 31.05.2017 tarihli ve 24119 sayılı yazısına istinaden Ceza ve ...

Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır." şerhi verilmiş ve Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... ve diğerleri vekili; 8197 ada 378 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin babasının 1976 yılından beri zilyetliğinde olduğunu, zeytin ağacı dikerek kullandığını, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın kullanımsız olduğuna ilişkin yapılan tespitinin iptali ile davacıların kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/264 Esas, 2018/176 Karar sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesi ile; 8197 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (ifrazen 458, 459, 460, 461, 462, 463) zilyetliğinin dedelerinden intikal ettiğini, taşınmazın üzerinde zeytin ağaçlarının olmasına rağmen kullanım kadastrosu sırasında adına tespit yapılmadığını belirterek davalılar adına yapılan tespitin iptali ile adına kullanım şerhi taşınmazın adına tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında talebinin sadece 459 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu belirtmiştir.

Birleşen 2018/278 Esas, 2019/27 Karar sayılı dosya davacılar ...ve ... vekili dava dilekçesi ile; 8197 ada 461, 462 ve 463 parsel sayılı taşınmazılara verilen taşınmazların cezaevine tahsis edildiğine yönelik şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2018/279 Esas, 2018/96 Karar sayılı dosya davacısı ... vekili dava dilekçesi ile; 8197 ada 460 parselin 1953 metrekarelik kısmının davalı ... adına tespit gören 461 parsele eklendiğini, 460 parselin yüzölçümünün düzeltilmesini, ayrıca 460 parselin beyanlar hanesine Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasındadır şeklindeki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2018/278 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dosya davacısı ..., ..., ..., ...'un davaları yönünden, mahalli ve tespit bilirkişi beyanlarında davacıların babaları Mustafa Karbuz'un 1980'li yıllardan vefat edene kadar 378 parsele arpa buğday ektiğini, vefat etmeden önce çocukları ile beraber taşınmaza zeytin ağacı diktiğini fakat cezaevi inşaatı nedeniyle zeytinlerin söküldüğünü beyan etmiş olmaları,ecrimisil ödeme belgeleri ve ziraat bilirkişisinin 05.01.2022 havale tarihli ek raporu uyarınca davacıların mursilerinin 1980'li yıllardan itibaren ekonomik amacına uygun kullanımının olduğu,

1991 tarihinden itibaren (eski 222 parsel) ecrimisil ödemeleri yapıldığı, 2016 tarihi itibari ile da taşınmaza zeytin ağaçlarının dikildiği anlaşıldığından 378 parsele ilişkin davanın kabulüne;

Birleşen 2018/278 Esas sayılı dosya davacıları ...ve ...'ün Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü adına tahsis aşamasında olduğuna ilişkin şerhinin kaldırılması talepli davası yönünden, beyanlar hanesindeki bu şerhin taşınmazın kullanımına etkisi bulunmadığı,

taşınmazda davacıların kullanımının bulunduğu ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verildiği anlaşıldığından davacının bu şerhin kaldırılmasına yönelik davasının bu aşamada hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine, ...'ün davasının kendi adına kullanım şerhi verilen 460 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik olduğu ve 1953 m²'lik alanın 461 parsele ilave edildiğine yönelik davası, keşifler sırasında davalı ... tarafından kabul edilmiş olup davacının taşınmazda 2002 yılından itibaren tüm uydu görüntülerinde ekonomik amacına uygun fiili kullanımın bulunduğu anlaşılarak bu bölüme yönelik davasının kabulüne

Birleşen 2018/264 Esas sayılı dosya davacısı ... dava dilekçesiyle, 8197 ada 1 parselde zeytin ağaçlarının bulunduğu ve adına tespit yapılmasını talep etmiş ise de 27.04.2018 tarihli dilekçesinde 8197 ada 1 parselin ifraz edilerek 8197 ada 457, 378, 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parsel numaralarını aldığını, 17.09.2019 tarihli keşifteki beyanında ise kullanımında olan ve adına şerh verilmesi talebinde bulunduğu taşınmazın 459 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmiş.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/96 D. İş dosyasındaki ziraat ve fen bilirkişi raporu ve ekindeki kroki, davacının ödediği ecrimisil makbuzları, Kaymakamlık dosyası ve yapılan keşifte alınan beyanlar uyarınca davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanı kabulü ile 459 parselde davacı adına kullanıcı şerhi verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye MAhkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacılar ...ve ...'ün 8197 ada 461, 462 ve 463 parselleri, davacı ...'ün aynı ada 461 parselin bir bölümünü, davacı ... ve arkadaşlarının aynı ada 378 parseli, davacı ...'nun ise aynı ada 1 parseli davaya konu ettiği, ancak 1 parselin ifraz edilerek 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parsellerde kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu,

bu kapsamda 8197 ada 378, 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parseller davaya konu ise de çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespitlerinin yapılarak 378 parsel dışındaki parsellerde sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve yine ... lehine kullanıcı şerhlerinin bulunduğu, 378 parselin ise kullanıcısız tespit edildiği,

378 parsel dışındaki taşınmazların tespitinde zaten kullanıcı tespiti yapıldığı ve davacıların kendi kullanım durumlarına göre bu parsellerde hak talep ettiği, kaldırma sonrasında bu parsellerde dava açılmayan bölümlere ilişkin hüküm kurma yoluna gidilmediği ve bu parseller yönünden kurulan hükmün dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşıldığından bu parsellere ilişkin davalı ...'nin istinaf talebinin reddine;

kullanıcısız tespiti yapılan 8197 ada 378 parsele yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/234 Esas, 2020/629 Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde 03.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda, 378 parselin 2011 öncesi ve sonrasında tarımsal olarak kullanımda olmadığı, yine 22.08.2016 tarihli uydu fotoğrafına göre bu tarih ve öncesinde yer yer bölgenin doğal bitki örtüsü olan maki çalılıklar bulunduğu, 18.11.2018 tarihli görüntüde ise üzerinde iş makineleri ile arazi temizliği yapıldığı belirtilmesine rağmen;

kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda 10.06.2009, 29/08/2011, 25.07.2016 tarihli uydu fotoğraflarında taşınmazın içinde yer yer çalılıklar bulunmasına rağmen genel olarak temiz olduğu ancak üzerinde toprak işlemesi yapılmadığı bildirilmiş, kanun tarafından öngörülen 07.09.2016 tarihinden sonraki döneme denk gelen 18.11.2016 tarihli uydu fotoğrafında ise taşınmazda yeniden arazi temizliği yapıldığı,

Döşemealtı Kaymakamlığı'nın 13.06.2017 tarihli ve 10 sayılı kararında belirtilen 350-400 adet zeytin ağacı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olup mahkemece kullanım olduğu yolunda değerlendirilmiş ise de, 378 parsel yönünden esasen kaldırma öncesi ve sonrası dosyada bulunan uydu fotoğrafları değerlendirildiğinde tarla niteliği ile tespit edilen bu taşınmazda ekonomik amaca uygun fiili bir kullanımın olmadığının uydu fotoğraflarından, özellikle kanun tarafından öngörülen 07.09.2016 tarihine en yakın tarihli olan 22.08.2016 tarihli uydu fotoğrafından açıkça görüldüğü,

kaymakamlık dosyasında bahsedilen ağaçların 18.11.2016 tarihli uydu fotoğrafında dahi bulunmadığı, dolayısıyla 378 parselin kullanıcısı bulunmadığı yolundaki tespitte bir yanlışlık olmadığı anlaşılmakla bu parsele yönelen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, hüküm davalı ... asıl dosya davacısı ... vd vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ve asıl dosya davacısı ... vd vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.