Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1512 K.2023/6052

... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/73 E., 2022/27 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1269 parsel ... 8.700,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 196 ada 1 parsel numarasıyla 8.061,50 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda dahili davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1270 parsel ... 16.800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 196 ada 2 parsel numarasıyla 16.485,00 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... yeni 196 ada 1 parsel ... kendisine ait olduğunu, bölgede 3402 ... Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro çalışmaları sonunda taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün ilk tesis kadastrosuna göre düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, ... ve ... vekilleri ile dahili davalılar cevap dilekçeleri ve beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, davalılar Kadastro Müdürlüğüne, Hazineye, Büyükşehir Belediyesine ve Ahmetli Belediyesine karşı açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ..., ..., ... ve ...'ye karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili ...

Mahallesi Vakıf Kırı ... parsel (eski 1269 parsel) ve aynı yer 196 ada 2 parsel (eski 1270 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile teknik bilirkişilerin 29.07.2021 havale tarihli raporunda ve Ek-4 no.lu krokide mavi renk ile gösterilerek koordinat ve noktaları belirtilen sınırlar ile 196 ada 1 parsel ... taşınmaz alanının 8.599,90 m2, 196 ada 2 parsel ... taşınmazın ise 15.946,60 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı dahili davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporları dayanak alınarak verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede yapılan ilk tesis kadastrosu çalışmaları sırasında, parsel sınırlarının grafik yöntemle prizmatik olarak ölçülerek pafta tersimatı ve alan hesapları yapıldığı,

taşınmazın teknik evrak ve kadastro paftasına göre bilgisayar ortamında sayısal hale getirilerek 22/a uygulaması tespitine göre kontrolünün yapıldığını, dava konusu taşınmazın ilk tesis kadastro paftası, zemin durumu ve uygulama kadastrosu sonrasındaki sınırları karşılaştırıldığında, dava konusu eski 1269 yeni 196 ada 1 parselin güncelleme kadastrosu çalışmalarında tüm sınırlarının sabit sınır olarak alındığı, taşınmazın doğu, kuzey ve batı sınırında dere olduğu belirtilmiş ise de, kadastro ölçü krokisinden de anlaşıldığı üzere bu yönlerin yol olarak ayrıldığı,

yol ile olan sınırların eski tarihli hava fotoğrafı, zemin ve uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen sınırla uyumlu olduğu, ancak güney yönde bulunan komşu 196 ada 2 parsel ile olan sınırının daha önceden de ihtilaflı olduğu, bu sınır yönünden zeminde sonradan oluştuğu belirtilen sınırın değil, ilk tesis kadastrosu yıllarında olan sınırın gösterilmesi gerektiği, zeminde tespit edilen sınırın 1971 tarihli hava fotoğrafları ile çakıştırıldığında uyumlu olduğunun, fakat uygulama kadastrosu sonunda belirlenen sınırla uyumsuz olduğunun tespit edildiği,

buna göre rapor ve krokide gösterilen koordinat değerlerinin esas alınarak parsel sınırlarının düzeltilmesi gerektiği, rapor ekindeki 4 nolu krokide gösterilen koordinat değerlerine göre dava konusu 196 ada 1 parselin yüzölçümünün 8.599,90 m2, 196 ada 2 parselin yüzölçümünün ise 15.946,60 m2 olarak düzeltilmesinin uygun olacağının anlaşıldığı ve bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle, davalı ...'in yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'ten alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...