Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/1525 K.2023/2348

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında; ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 190 ada 1 parsel ... 93.345,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğu" şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, davalı ... ...'ın taşınmazın kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak açmış olduğu dava sonucu davanın kabulüne, 190 ada 1 parsel ... taşınmazın 33.012 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... ...'ın zilyetliğinde bulunduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilerek hükmen ifrazen çekişmeli 191 ada 2 parsel ... taşınmaz oluşmuştur.

2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; hükmen ifrazen oluşan çekişmeli taşınmazın murislerinden intikal olduğunu öne sürerek tüm mirasçılar adına zilyetlik şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara miras haklarından bahisle bu davayı açtıklarını, bu bakımdan iştirak hali söz konusu olduğundan mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olup bütün mirasçıların birlikte dava açmalarının zaruri olduğunu, mirasçılardan ... ... varislerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın dinlenmemesi gerektiğini, çekişmeli taşınmazda davalının fiili kullanımının olduğunu, müşterek murisin davalının kullanımı sırasında hayatta olduğunu ve taşınmazı kullanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.09.2021 tarihli ve 2022/604 Esas, 2022/4549 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 191 ada 1 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, yerine "taşınmaz ... mirasçılarının zilyetliğindedir" yazılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2022/604 Esas, 2022/4549 Karar ... kararıyla; davanın, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açıldığı, hüküm tarihinden önce taşınmazın 14.04.2014 tarihinde, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

gereğince davalı ... ...'a satıldığının anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiği, satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığı açıklanarak, Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın başındaki haklılık durumuna göre yargılama giderine karar verilmesi gerektiğine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğuna değinilerek hüküm bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hüküm tarihinden önce taşınmazın 14.04.2014 tarihinde, 6292 ... Kanun gereğince davalı ... ...'a satıldığı anlaşıldığı, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiği, satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmadığı açıklanarak davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın başındaki haklılık durumuna göre yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve esasa aykırı olduğunu, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında vefat eden davalı ... ...'dan intikal ettiğini ve zilyetliğinde bulundurduğunun sabit olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına, olmadığı takdirde bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilgili kurumun harçtan muaf olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanununa 5831 ... Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 323/1-ğ, 326/1 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 7 nci maddesi, 492 ... Harçlar Kanunu'nun (492 ... Kanun) 13/J maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davalılar ... ve müşterekleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin ve davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bozma ilamında da belirtildiği üzere yargılama giderlerinin davanın başındaki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacıların davalarında haklı olmadığı anlaşıldığına göre yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi, yine 492 ... Harçlar Kanununun 13/J maddesindeki düzenlemeye göre Hazine harçtan muaf olduğu halde bu maddeye aykırı olacak şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün 3 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "3. Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, 5. bendde yer alan ve "kendilerini" kelimesinden önce gelen "Davacılar" kelimesinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "Davalılar" kelimesinin yazılmasına, aynı bendde yer alan "davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine" kelimelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,